Home - News ( United States | United Kingdom | Italy | Germany ) - Football scores

Showing content from https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Redrobsche below:

Benutzer Diskussion:Redrobsche – Wikipedia

Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.

   Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, JCIV 20:12, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

• Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert.
• Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.

• Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus?
• Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren.
• Bitte begründe Revertierungen immer kurz.

• Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast sicher schon bemerkt, dass du seit einiger Zeit passives Sichterrecht hast. Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest oder eine ungesichtete Änderung auf eine gesichtete Änderung zurücksetzt. Diese sind folgend sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar.
Jetzt wurden auch die Vorraussetzung für aktive Sicherrechte von dir erfüllt. Wenn du möchtest, kannst du jetzt auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße, -- Conny 13:56, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest du bitte hier mal schauen? --Thomas021071 (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich musste leider für deinen Artikel über Straßennamen mit mehreren Personen einen Löschantrag stellen. Es gibt Präzedenzfälle (s. Löschdiskussion), wonach solche Listen keinen Bestand haben können. Wikipedia soll keine listenmäßigen Zusammenstellungen aufbauen, die so außerhalb nicht existieren und keine öffentliche Wahrnehmung haben. Schade um die Arbeit, die du dir gemacht hast. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche!

Die von dir angelegte Seite Liste von Straßennamen mit mehreren Personen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 18. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:20, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Deine ordinäre Ausdrucksweise auf der Wiederwahlseite von JD erwidere ich mit: „Dich würde ich hochkant rausschmeissen.“ --80.187.112.0 00:46, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diese ordinäre Ausdrucksweise war ein Zitat von JD. Muss er/sie/es sich jetzt auch selbst rausschmeißen...? --Redrobsche (Diskussion) 09:36, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:34, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Moin, lass Dich nicht verdrießen - ich habe anfangs auch ein bißchen gebraucht, bis ich die richtige Routine hatte. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:39, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nicht schlimm. Amanog hat ja (in diesem Fall) durchaus inhaltlich recht, wenn er die Formatierung der Einzelnachweise kritisiert. Die ist wirklich schlecht. --Redrobsche (Diskussion) 09:42, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das ist ja der Vorteil, wenn man rechtzeitig aktualisiert, dann kann man solche Einwände noch aufgreifen, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:44, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Vielen lieben Dank für die Umsetzung des Bildes in cliquenanalyse als svg! --Tavin (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, vielen Dank für das svg-Logo der VR. Habe erst gemerkt, als ich meines hochladen wollte, dass du das gemacht hast. Habe mir erlaubt, die Buchstaben ein wenig anzupassen. Ich glaube, die Enden gegen den Kreis waren rund, so dass sie an einem virtuellen Kreis anliegen. Trotzdem, vielen Dank! Ich mag Leute, die aktiv an Dingen mitarbeiten, die nicht von ihnen sind, anstatt nur zu reklamieren.--Pechristener (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:04, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:10, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Moin Redrobsche, es hat ja viel Ärger gegeben, doch in diesem Projekt werden wir alle uns immer wieder über die Füße laufen und meiner Erfahrung nach hilft es nicht, immer weiter zu eskalieren. Also, in diesem Sinne möchte ich dich einfach bitten manchmal zu schlucken, deinen Standpunkt zu vertreten und zu versuchen, dies moderat auszudrücken. Hilfreich fände ich, du würdest deinen Beitrag (ich habe dort ein wenig aufgeräumt) etwas entschärfen. Freundliche Grüße --Itti 12:06, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Itti: Ich wollte dir gerade schon auf deine Diskussionsseite schreiben. Ich sehe leider nichts an diesem Beitrag, was scharf wäre. Also bin ich der Falsche für seine Entschärfung. Das musst wohl du übernehmen. Ich hatte während des Schreibens kurz überlegt, ob ich dem Beitrag einen Hinweis an Fiona beifüge, dass er keinen persönlichen Angriff auf sie darstellen soll. Ich habe aber ehrlich gesagt keinen Bock bei jedem Kontakt zu Fiona so einen Disclaimer anzufügen, nur weil sie dazu neigt, alles persönlich zu nehmen. --Redrobsche (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt, es scheint mehr Interesse an Eskalation vorhanden zu sein. --Itti 12:34, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du hattest den Artikel Auerrindprojekt auf SG? vorgeschlagen. Ich habe am Ende der Disk eine Zusammenfassung angehängt, in der ich Dich als VorschlagendeR unter den Pro-Stimmen gezählt habe. Ist das in Deinem Sinne? Wenn nicht, dann ändere das bitte, und von mir gibt es eine Entschuldigung. --JaS (Diskussion) 03:03, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

,

Hi, hast du vielleicht vor, im Oktober an der WikiCon 2018 teilzunehmen? Falls ja, könnten wir nicht eine gemeinsame Veranstaltung zur Frage "SG? – Quantitäten, Qualitäten" machen? Frage auch Siesta mal an. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 13:45, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe jetzt mal unser "Geplänkel" entfernt. Was ich Dir noch sagen wollte: Nicht jedes Lied mit einem kölschen Text ist ein Karnevalslied, sondern eben ein Lied mit Text auf Kölsch. Was einen nicht daran hindern kann, ein solches auch im Karneval zu singen - oder im Stadion. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:56, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Nicola: Tut mir leid, falls ich deinen Nationalstolz (heißt das so?) verletzt habe, aber bei mir rollen sich bei allem die Fußnägel nach oben, was irgendwie nach Rheinischem (und auch Lausitzer) Karneval aussieht. Und das tat das verlinkte Video für mich. Aber es gibt bestimmt genug Dinge, die ich gut finde, bei denen sich deine Nägel rollen. Also halten wir uns nichr weiter mit Dingen auf, die uns trennen, sondern besinnen uns auf das, was uns eint, z.B. die Abneigung gegen gewisse Wikipedia-Mitarbeiter*innen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Redrobsche (Diskussion) 20:07, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, Du hast meinen "Nationalstolz" nicht verletzt - das geht gar nicht :) Was mir aber am Herzen liegt, sind gewisse kulturelle Eigenheiten in Köln, die nicht zwingend mit Karneval zu tun haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

,

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

,

Hi. Ich hab eine Zeichnung angefertigt und im png-Format abgespeichert. Jetzt versuche ich seit Stunden, das Ding hochzuladen, aber WP lässt mich irgendwie nicht. Und ich blick auch bei dem Hochladeformular nicht mehr durch. :( Könnte ich Dir die Datei zuschicken und Du lädst sie für mich hoch? Ich krieg hier daheim echt noch 'nen Koller...! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:43, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Dr.Lantis: Kann ich machen. Schick mir einfach eine Email, auf die ich dann antworten kann. Dann bekommst du meine Mailadresse und kannst mir das Bild schicken. --Redrobsche (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Redrobsche: hab Dir gemehlt. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:47, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ich wundere mich sehr das du als Kommunist 1:1 die Ansichten eines bürgerlichen Historikers in den Artikel schreibst. --Uranus95 (Diskussion) 22:00, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Uranus95: Ich halte Böschs Darstelltung für durchaus ausgewogen. Außerdem bin ich in der Lage, meine eigenen poitischen Ansichten von meiner Tätigkeit in der Wikipedia zu trennen. Wo erkennst du denn in Böschs Bericht bzw. meinen Ausführungen im Artikel "bürgerliche" Tendenzen? Bzw. anders gefragt, hast du andere Quellen, die Aussagen aus dem Artikel widersprechen? --Redrobsche (Diskussion) 22:07, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nein ich hab keine anderen Quellen, ich glaube Böschs Arbeit ist die einzige zum Thema. Ich würde aber vorschlagen Böschs Interpretationen raus zu lassen oder zumindest als Meinung kenntlich zu machen. --Uranus95 (Diskussion) 22:21, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt mal nach Interpretationen gesucht und folgendes gefunden:

• „Dies trug dazu bei, dem Vorgang des Verbotene zu nehmen.“
• „sodass die Affäre wie ein persönliches Duell zwischen ihm und Hugenberg erschien“
• Dies sollte auch nach Ansicht des Historikers Frank Bösch die geringe Bedeutung des Prozesses hervorheben. Die Inhalte der „Kornwalzer“-Berichte wurden nur in kurzen Auszügen vorgestellt. Dies und der Ausschluss von Journalisten bei einigen Aussagen aufgrund von militärischer Geheimhaltung, wertete den Prozess jedoch auf und erhöhte das öffentliche Interesse.

Meinst du diese oder welche fehlen aus deiner Sicht? --Redrobsche (Diskussion) 22:30, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ich würde es nicht als Tatsache reinschreiben das die Bestechungsbeträge gering waren. Das ist das was vor Gericht zugegeben wurde. Ich schätze mal Bösch will von der Tatsache ablenken das sich die Kapitalisten im Kapitalismus jeden kaufen können. --Uranus95 (Diskussion) 14:05, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Uranus95: Kann man so sehen, wenn man es so sehen will. Ich halte gerade die geringen Bestechungsgelder zusammen mit dem Zitat „Ich habe es nur getan, weil ich bei der ganzen Stellung der Firma Krupp das Gefühl hatte, Krupp und der Staat seien eins.“ für skandalös. Dass bei viel Geld viele Leute schwach werden, ist allgemein bekannt und muss aus meiner Sicht von einem Historiker nicht verschleiert werden. Dass man aber auch mit wenig Geld zum Erfolg kommen kann, weil das private Unternehmen quasi als Teil des Staates angesehen wird, wirft schon ein besonderes Licht auf die Rolle Krupps im Kaiserreich. --Redrobsche (Diskussion) 22:21, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, mein faux pas in der SG?-Diskussion tut mir wirklich leid, da war ich nicht ganz bei der Sache und habe mir deine Bemerkung echt daneben ausgelegt. Ich hoffe es geht nun klar. Gruß -jkb- 00:25, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@-jkb-: Kein Problem, ich bin nicht so dünnhäutig wie andere hier. --Redrobsche (Diskussion) 19:31, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche!

Wie ich jetzt erst bei „Schon gewusst?“ sehe, hast Du den Artikel Die schreckliche deutsche Sprache geschrieben. Sehr schön! Das kommt davon, wenn man zu lange wartet … ich wollte den Artikel bereits vor ein paar Monaten schreiben und habe einiges an Material zusammengetragen – also nicht wundern, wenn ich demnächst größere Abschnitte überarbeite, ergänze etc. (inkl. Fotos). Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:03, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Brunswyk: Tja, wer zu spät kommt, den bestraf ich gerne... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Redrobsche (Diskussion) 21:28, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Servus Redrobsche,
ein herzliches Dankeschön für deinen Vorschlag, das 4294967295-Eck auf der Hauptseite unter „Schon gewusst?” vorzustellen! Einige Mathematiker bzw. an Mathematik interessierte Leser fanden diesen Artikel gewiss informativ. Kann vielleicht auch eine Ursache sein, für die hohen Werte in der Abrufstatistik vom 22.05. und 23.05.. Mich würde es besonders freuen, würden gelegentlich noch weitere Artikel aus der Mathematik − auf diese Art und Weise − den Lesern nahe gebracht werden. Mit Grüßen aus München Petrus3743 (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Petrus3743: Danke für das Dankeschön. Auch ich würde gerne weitere mathematische Artikel bei Schon gewusst sehen. Momentan habe ich das Briefmarkenproblem im Blick, das als Thema sicher gut geeignet für die Hauptseite wäre. Der Artikel benötigt jedoch aus meiner Sicht noch eine Überarbeitung. --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:04, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:00, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Moin Redrobsche,
mit bestimmten Nutzern macht man so seine Erfahrungen. So habe ich es in der Vergangenheit mal gewagt, (auch noch aus heutiger Sicht) sachliche Kritik an einem Artikel auf der entsprechenden Diskussionsseite zu äußern, um den Wunsch des Hauptautors nachzukommen. Unmittelbare Folge war, dass mir unterstellt wurde, ordentlich Dampf ablassen zu wollen, und ich direkt als Kontrahent ausgemacht wurde, sodass Hilfstruppen gesammelt werden mussten ([1], [2], [3]). Mittelbare Folge ist, dass ich mich ziemlich weit aus diesem Projekt zurückgezogen habe, da ich mir den Mist auf Dauer nicht antun möchte (Stichwort Nahrungsaufnahme und orale Ausscheidung). Gruß -- Kickof (Diskussion) 16:05, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Kickof:Über diesen User muss man nicht diskutieren. Man muss ihn einfach als immerwährendes Ärgernis akzeptieren, was natürlich nicht heißt, dass man seine Aussagen unkommentiert stehen lassen sollte. --Redrobsche (Diskussion) 16:52, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, ärgerlich: ein Artikelautor, der nicht Gewehr bei Fuß steht und seine eigenen Artikel auch noch gut findet. --Richard Zietz 23:48, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hi!

Deinen Vorschlag, die Merkel-Diss auf die Hauptseite zu nehmen, habe ich erst jetzt gelesen. :-)

Es freut mich zwar, dass dir der Artikel gefällt. Die Idee halte ich zum jetzigen Zeitpunkt, selbst wenn der Löschantrag abgelehnt wird, aber nicht für so gut. Hab mir zwar bei dem Außenrum Mühe gegeben. Ehrlich gesagt fehlt aber noch ein brauchbarer Absatz zum Inhalt. Die beiden Rezensionen habe ich zwar durchgelesen, aber nicht alles verstanden. Wenn jemand, der von Physik mehr Ahnung hat, mal diesen Teil ergänzen könnte, wäre der Artikel schon eher ein Kandidat für die Rubrik Schon gewusst. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 19:01, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Moin, ist echt nicht der burner, Autoren wegen Unstimmigkeiten anzugreifen; WP:WQ hat einen Sinn, nicht alles darf hier jedem aus dem Mund der Tastatur fallen. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:13, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich habe gerade deine letzten Beiträge überflogen (sorry) und festgestellt, dass du Artikel zu einigen ikonischen Bildern vorbereitest. Sehr schön, freu ich mich drauf! Ein Bild, das mich immer fasziniert hat, ist das oben verlinkte — der Moment der Stürmung von Osama bin Ladens Anwesen. Falls du daran Interesse hast, wollte ich dich zumindest mal drauf stoßen. Sonst schreib ich das irgendwann :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:49, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Andropov: Nicht schlimm, du kannst mich gerne stalken. Ich interpretiere das einfach mal als Kompliment Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Das Bild ist auf jeden Fall interessant. Da ich aber unglaublich langsam und vielleicht ein bisschen zu perfektionistisch bin (The Plumb-pudding in danger liegt jetzt auch schon über zwei Monate rum), könnte es noch eine Weile dauern, bis ich mich ihm widmen kann. Aber falls du den Artikel erstellst, schlage ich ihn auf jeden Fall bei SG? vor, wenn du es nicht tust. --Redrobsche (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, sehr schön, der Plumpudding zierte meine Geschichts-Facharbeit damals in der Schule. Ganz so beharrlich ist mein Verfolgen deiner Beiträge noch nicht, aber kann ja noch werden :) In diesem Sinne auf Wiederlesen, --Andropov (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

...zum wohlverdienten "Exzellent" im Artikel Der Lotse geht von Bord. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:47, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Dr.Lantis: Dankeschön. --Redrobsche (Diskussion) 19:32, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, Redrobsche, dass ich mich arg verspätet zurück melde, ich war urlaubsbedingt "abwesend". Natürlich hatte ich nichts dagegen, dass der Scully-Effekt unter "Schon gewusst"? erscheint. Ich selbst hatte von dem Ding keine Ahnung, in einer Diskussion davon erfahren und daraufhin gleich den zunächst umstrittenen Artikel verfasst. --Alois136 (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2018‎

Hi Redrobsche, kannst du dir vielleicht den Artikel Friedrich Wilhelm IV. in seinem Arbeitszimmer angucken. Der Artikel scheint mir fertig zu sein, denn über zeitgenössische Wertungen habe ich in der Sekundärliteratur leider nichts gefunden. Macht der Artikel auf dich dennoch einen runden Eindruck? Vielen Dank im Voraus. Besten Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 19:01, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche,

in der Regel finde ich die Kombination von "In Sowieso stirbt Derundder, in Dortundda wird Dieunddie geboren" in den Jahrestagen völlig ok. Die Kombination aus der Ermordung von Fanny Kaplan und der Geburt von Susi Nicoletti finde ich allerdings ehrlich gesagt zumindestens unglücklich. Vielleicht kann man die beiden Ereignisse trennen und das zwar starke, aber letztlich nicht katastrophale Erdbeben in der Schwäbischen Alb dafür weglassen?

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:33, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@A bougainvillea preguiçosa: Ich habe es gemäß deinem Vorschlag geändert. --Redrobsche (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, in die Meldung hat sich ein Fehler eingeschlichen... die Volturno ist nicht untergegangen, sondern wurde laut Artikel einige Tage später versenkt. Zudem schlage ich Dir vor, etwas an der Formulierung zu feilen. Imho ist die Volturno nicht abgebrannt (wie ein Lagerfeuer), sondern ausgebrannt und musste evakuiert werden, 136 Menschen sind gestorben (wenn keine einzelnen Zahlen genannt werden, hat es keinen Sinn, Besatzung und Passagiere zu differenzieren) und am Ende sind 512 Überlebende gerettet worden (geborgen werden üblicherweise Dinge wie über Bord gegangene Ladung (oder auch Leichen...)). Das ist im Einzelnen aber Ansichtssache und ich wollte Dich nicht ungefragt übergehen. Bitte ändere nach Deinem Gusto oder antworte kurz, falls ich das machen soll, danke. Beste Grüße und einen schönen Tag --RAEY (erst denken...) 11:00, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Ralph Eygenbrodt: Ich habe den Teaser verändern. Danke für den Hinweis. Solltest du weiteren Änderungsbedarf sehen, kannst du ihn gerne selber überarbeiten. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand meine Arbeit nachbessert. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 15:18, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, danke für die Änderung, hätte ich nicht anders gemacht. So ist es imho auf den Punkt gebracht. Alles weitere finden die Leser im Artikel. Beste Grüße --RAEY (erst denken...) 21:48, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Du bist doch aus Brandenburg, oder? Oder versuche gerade einen fahrradkundigen Menschen aus der Gegend zur Mitarbeit zu animieren. Trefft Ihr Euch schon mal? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:30, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Nicola: Ja, ich bin aus Brandenburg. Ich habe aber keinen Kontakt zu anderen Wiki-Autoren aus der Gegend hier. Ich kann dir also leider nicht helfen. --Redrobsche (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke - und schade. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich danke dir auf diesen Weg für dein Engagement was die HS betrifft. Allerdings hab ich eine dringende Bitte an dich: Lass bitte die Jahrestage für Donnerstag. Den Tag hab ich übernommen und mache das auch sehr gerne. Ich hab auch schon meine Punkte rausgesucht gehabt und jetzt nur durch Zufall gesehen dass du schon was eingetragen hast. Wie gesagt, das ist sehr nett, aber bitte lass mir den Do. Bitte nicht böse sein. Gruß Sophie 23:59, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
PS: Den Fr macht Happolati, falls du den Tag auch vorhast, sag vllt vorher Bescheid, oder sprich dich mit ihm ab, nicht dass er sich auch umsonst Mühe macht.

Hallo BlackSophie, ich wusste nicht, dass es fest zugeteilte Tage gibt. Sind die irgendwo verzeichnet? Wenn nicht, wäre das wohl sinnvoll. Ansonsten werde ich mich in Zukunft am Donnerstag und Freitag raushalten. Und böse bin ich ganz sicher nicht, wenn du es auch nicht bist. Wer sich so sehr für die HS engagiert wie du, soll gerne seinen eigenen Tag bekommen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 09:14, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Grundsätzlich gibt es die halt. Tsui hat die meisten Tage und ist nicht böse, wenn er's mal nicht machen muss (wobei ich ihn mal gefragt hab, ob ich noch einen Tag übernehmen soll, worauf ich aber nur eine ausweichende Antwort bekommen hab...). Interpretix hat eine zeitlang wohl pausiert und da hat Happolati was übernommen (und ich dann einen Tag von ihm), jetzt ist Interpretix wohl wieder dabei. Hier gab's ne kleine Disk dazu. Tsui hat eine Wochenliste angelegt, vllt sollten wir die mal auf die WD:JT stellen, hab bisher aber nicht dran gedacht.

Ach böse nicht, ich hab mich nur bissel geärgert, aber dafür kannst du nichts. Ich hab mit Happolati damals auch so gestartet. Eigener Tag ist cool. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Deswegen hab ich ja auch mal für Do SG übernommen, allerdings hat meine Arbeitsweise Nicola ja nicht gepasst und da es dort genug Mitarbeiter gibt....

Vllt darf ich noch was anmerken? Nimm nicht zu oft die Olympischen Spiele 68 (sonst kommt wahrscheinlich ne Kritik wegen Häufung). Aber grad das heutige Bild (mit der hochstreckten Faust) finde ich supa und wichtige Ereignisse sind okay. Lieben Gruß, Sophie 00:03, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe mal auf erledigt gesetzt, um den Honigtopf trockenzulegen. Nichts gegen Deinen Artikel, aber sonst kommen wir zu keinem guten Ergebnis. Ich hoffe Du lässt deswegen nicht die Finger von der Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, dass aus dem Artikel mehr zu machen ist. Natürlich sind meine Anmerkungen auf der Disk teilweise eigene Überlegungen, aber es scheint mir ziemlich klar, dass das Material mehr erlaubt, als bislang im Artikel steht. Es ist halt ein ganz schön kompliziertes Gebiet, wo man sich vielleicht noch mehr Gedanken über die Art und Weise machen muss, wie man das anpackt.

Es ist wohl eher besser, dass der Artikel auf SG? nun abgelehnt wurde. Ich musste allerdings tatsächlich daran denken, dass es vor vielen Jahren Widerstand gegen die Präsentation des "Exzellenten" Horst-Wessel-Lied auf der Hauptseite gab. Manche Argumente ähnelten sich (aber nicht alle).--Mautpreller (Diskussion) 14:26, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Dk0704: Dir mache ich keinen Vorwurf. Ich hatte mich schon vor zehn Tagen darauf eingestellt, dass der Artikel nicht präsentiert wird. Und wenn mich sowas vertreiben könnte, hätte ich mich schon längst von SG? und Wikipedia verabschiedet.

@Mautpreller: Danke für die aufmunternden Worte. Ich plane auch nicht, den Artikel jetzt einfach links liegen zu lassen und würde mich über Mithilfe sehr freuen. --Redrobsche (Diskussion) 17:48, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hab schon ein bisschen Material auf die Diskussionsseite gestellt.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Respekt dafür, dass Du Dich im Rahmen des Miniaturwettbewerbes an ein so heikles, kniffliges Thema gewagt hast und bereit bist, Dich den mitunter unsäglichen Anfeindungen auszusetzen. Die Trennung von Artikel und Artikelgegenstand fällt halt nicht allen leicht. Ich finde es aus grundsätzlichen Erwägungen schade, dass die Präsentation auf SG? gescheitert ist, siehe meine zwei längeren Beiträge dort; auch die längeren Stellungnahmen von gestern durch Matthias v.d. Elbe kann ich direkt so unterschreiben. Von den ablehnenden Stimmen konnte ich am ehesten die späte, längere Antwort von Atomiccocktail nachvollziehen, dass SG? nicht die hierfür geeignete Rubrik sei, auch wenn er mich letztlich nicht umstimmen kann. Dk0704 kam letztlich die bedauerliche Rolle zu, sich zwischen Pest und Cholera entscheiden zu müssen. Für das weitere Arbeitsklima bei SG? ist es sorum vielleicht besser, ich mag mir nicht vorstellen, wie die Reaktion von Mitdiskutant(inn)en im umgekehrten Fall gewesen wäre. Aber ein schaler Beigeschmack bleibt, zumal alle drei, vier heftig umstrittenen Vorschläge der letzten 12 Monate trotz Kritik präsentiert wurden. Mein Respekt auch an Mautpreller u. a., die tief in die Materie eingestiegen sind und ausweislich der Disk. weiteres hilfreiches Material aufgestöbert haben.

Lange Rede, auch ich hoffe und wünsche mir, dass Du Dich durch die teils harschen, unsachlichen, persönlichen Anfeindungen nicht unterkriegen lässt. Und vielleicht findet sich ja mit den weiterführenden Quellen und ergänzender Arbeit - analog dem Lotsen - noch eine Möglichkeit für mehr. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:58, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Vor zwei Wochen hat mir ein alter Bekannter von mir, der gelebte deutsche Werte aus eigener Anschauung kennt, mal wieder geschildert, wie er am 2. Mai 1945 zum Opfer amerikanischer Außenpolitik wurde (ich paraphrasiere). Ich sag dir einfach das nächste Mal Bescheid, wenn er wieder in der Stadt ist, vielleicht kannst ja zu uns stoßen, du hast ihm sicher viel zu erzählen! --Judith Wahr (Diskussion) 18:52, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das mit dem Argumentieren solltest du nochmal üben. Oder bist du auch eine glühende Anhängerin der sowjetischen Außenpolitik? (Dies war nur eine rhetorische Frage. Ich bitte dich, von weiteren Kommentaren auf meiner Diskussionsseite Abstand zu nehmen, da ich auf einen Austausch von Meinungen mit dir wirklich keine Lust habe.) --Redrobsche (Diskussion) 19:20, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hab darin jahrelange Übung. Und darf dir kraft sowie eingedenk meiner damaligen Entscheidung nun doch sicherlich mitteilen, dass ich dich und deine Vorlage für brunzdumm, charakterlos, faschistoid, geschichtsvergessen, tümelnd, verlogen, verblendet, selbstgerecht, chauvinistisch, antidemokratisch, reaktionär, und gewisse gemeinsame Tendenzen in Rechts- wie Linxextremismus manifestierend halte. Gehamsesichwohl. --Judith Wahr (Diskussion) 19:28, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Na dann kann ich ja froh sein, dass du nicht mehr Admin bist. Deine Meinung geht mir im Übrigen am Allerwertesten vorbei. Jetzt ist hier aber wirklich EOD. Jeden weiteren Beitrag von dir werde ich zurücksetzen. --Redrobsche (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, ist bei der untersten Literatur die Sprache nun deutsch oder englisch? Gruß --tsor (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Tsor: Danke für den Hinweis. Natürlich ist es englisch. Ich habe keine Ahnung, wie mir da das Deutsch reingerutscht ist. --Redrobsche (Diskussion) 22:05, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche!

Die von dir angelegte Seite The Politics of Fear wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:30, 22. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

....noch einmal nachträglich für Deiner Platzierung beim Miniaturenwettbewerb. Nicola hatte ihren Preis bereits vor einiger Zeit gewählt, und Cimbail hat auf einen Preis verzichtet. Damit bist jetzt Du zusammen mit S.F.B.Morse an der Reihe, Dir einen Preis auszusuchen. Bitte benachrichtige die nächsten Preisträger, wenn ihr beiden Euch einen Preis ausgesucht habt, dass sie dann an der Reihe sind.

Danke für den wirklich sehr informativen Artikel zur Karikatur, ich hoffe, Du bist auch beim nächsten Wettbewerb wieder mit dabei! Sternrenette--* 22:22, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Anlage dieses wirklich guten Artikels! Das Foto gab mir schon immer Rätsel auf. Grüße, --Bellini 10:33, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Stefan Bellini: Gern geschehen. Freut mich, wenn ich beim Lösen der Rätsel helfen konnte. --Redrobsche (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hast du. Mich interessieren sowohl Fotos als auch Zeitgeschichte und Propaganda etc. Ich habe mir den Ausschnitt mit dem verpixelten Dokument mal runtergeladen und selbst beim „Rumspielen“ mit IrfanView erkenne ich anhand der vorliegenden Vergleichsbilder des Anwesens, was gemeint ist. Zu deiner Information: Du hattest auch Mautpreller angepingt, auf dessen Meinung ich viel gebe, er hat die Funktion aber wohl abgestellt. Das geht irgendwo. Ich hab ihm dann gestern eine Notiz auf seiner Disk hinterlassen, aber... siehe dort. Er wird sich hoffentlich bald melden. Grüße, --Bellini 17:12, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Zwei Dinge sind passiert bzw. nicht passiert: Ich habe die Disk. von Clemens nicht, wie üblich, auf meine Beo genommen, und er hat mich nicht angepingt :) Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:09, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Tja, so konnte ich auch mal wieder einen Fremdvorschlag machen. Mein letzter ist auch schon wieder eine Weile her. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke Dir. Mein Rechner hat sich abgeschaltet...sonst hätte ich selbst meinen Mist wieder entfernt. Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 14:19, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Moin, Großdemonstration bei Brokdorf und Kleinkastell Gasr Zerzi (28.02.2019, 01.03.2019) hast du sowohl im Feb. als auch im März eingetragen, waren doppelt. Hab ich korrigiert, aber vielleicht ist es ja auch ein Fehler im Script, den du korrigieren möchtest – den Mittelwert hab ich nicht aktualisiert, falls das nötig ist. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:28, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Beyond-Growth: Danke für den Hinweis und die Korrektur. War ein Copy-&-Paste-Fehler und sollte sich nicht auf die Durchschnittsgröße ausgewirkt haben. --Redrobsche (Diskussion) 21:30, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz! Du bist jetzt dran mit der Preiswahl! Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 11:24, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten

... und in der Nähe der Radrennbahn, weshalb ich da schon öfter war :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:12, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche,
bei der Aktualisierung warst Du jetzt etwas schneller als ich - bemerkte ich an dem Bearbeitungskonflikt als ich meine Updates speichern wollte. Den Blackpool Tower hatte ich auch (mit einem alten Farbdruck zur Illustration), bei den anderen Einträgen trafen wir eine unterschiedliche Auswahl. Jedenfalls habe ich jetzt einen Eintrag ausgetauscht, statt der Schlacht von Agnadello das Reichsvolksschulgesetz eingefügt - ich hoffe das ist ok für Dich. LG, Tsui (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Tsui: Ja klar, die Schlacht war für mich auch nur der Lückenfüller. --Redrobsche (Diskussion) 22:21, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Änderung 188633569 von Mehgot rückgängig gemacht; Find ich nicht gut. Man soll ja den Artikel anklicken, um den Grund zu erfahren.

Hast du den Artikel auch angeklickt? Da steht es nämlich nicht drin. Allgemeine Laber-Zeitung ist eine WL auf Mediengruppe Straubinger Tagblatt/Landshuter Zeitung und da sind alle von diesem Zeitungsverlag herausgegebenen Tageszeitungen aufgezählt. Als Verbreitungsgebiet sind die Landkreise bzw Altlandkreise angegeben, kein Wort von den beiden Flüssen. --Mehgot (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich nicht auf den Link geklickt habe, da ich das bereits vor einiger Zeit getan hatte und der Artikel da noch keine Weiterleitung war und stattdessen so aussah. Ich habe in dem Artikel zur Mediengruppe mal einen Hinweis auf die Namensherkunft ergänzt. Der ist aus meiner Sicht bei einem so ungewöhnlichen Namen (der noch durch das Bild besonders hervorgehoben wird) durchaus angebracht. --Redrobsche (Diskussion) 19:04, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

OK, so passt das auch erledigtErledigt --Mehgot (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bevor Du hier Gift und Galle spuckst, lies Dir den korrigierten Satz doch einmal durch und versuche den inhaltlichen Widerspruch zu entdecken. Falls es dann immer noch nicht klar sein sollte, überprüfe bitte die inhaltliche Abstimmung des Autors im MB. Danke --Zinnmann d 10:41, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, hab meinen Denkfehler jetzt selbst gemerkt. Bitte entschuldige meine pampige Antwort. --Zinnmann d 11:05, 27. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das widerspricht 1. dem lächerlichen Wahlergebnis der USPD in Bayern 2. der Grundhaltung der bayerischen Landbevölkerung

und dürfte 3. eher eine romantische Reprojektion sein, die Eisner Sympathien entgegenbringt, die damals so nur bedingt vorhanden waren. DEr SPD-Vorsitzende Erhard Auer war wesentlich beliebter, im Übrigen Opfer eines linksradikalen Anschlags.--2003:CB:2BCE:CA34:E590:D045:54D1:24EB 21:45, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn es sich bei dir um den Nutzer Cosiiima handelt, dann hast du die Behauptung, dass Eisner Ministerpräsident wurde, „ohne in der bayerischen Bevölkerung je einen wirklichen Rückhalt zu verfügen“ an prominenter Stelle in den Artikel eingefügt. Eine solch starke Aussage muss belegt werden. Ein schlechtes Wahlergebnis heißt nicht automatisch, dass man nie den Rückhalt eines größeren Teils der Bevölkerung hatte. Die öffentliche Meinung kann sich auch schnell ändern. Wenn ich deine anderen Beiträge anschaue, scheint es dir nicht in den Kram zu passen, dass im konservativen Freistaat ein „Linker“ der erste Ministerpräsident war. Auf persönliche Befindlichkeiten kann und will die Wikipedia aber keine Rücksicht nehmen. --Redrobsche (Diskussion) 22:05, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

http://www.simplicissimus.info/index.php?id=7&tx_lombkswjournaldb_pi2%5Bpersonid%5D=454&tx_lombkswjournaldb_pi2%5Belement%5D=1919&tx_lombkswjournaldb_pi2%5Btype%5D=date&tx_lombkswjournaldb_pi2%5Baction%5D=nameFilter&tx_lombkswjournaldb_pi2%5Bcontroller%5D=PersonRegister&cHash=fed61792519d56a0a6eca84463e1f6a2

Hallo Redrobsche, danke für diesen interessanten und ergreifenden Artikel. Wäre das nicht was für Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen, ggf. nach nem Review? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:55, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Schreiben, ein Review sowie eine anschließende Kandidatur sind geplant. Vorher will ich aber noch in weitere Literatur zum Foto reinschauen. --Redrobsche (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sehr schön... meld dich dann gern. --Schreiben ^Seltsam? 20:31, 15. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, auch ich finde den Artikel sehr gut. Eine Bitte: magst Du den Begriff Medienikone in ihm verlinken? Das Bild ist dort mit Abb. erwähnt. Du findest sicher eine passende Stelle in der Einleitung. VG -- Alinea (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Alinea, ich habe jetzt erstmal im Abschnitt Gründe für die Ikonisierung des Fotos und des Jungen „Ikonisierung“ auf Medienikone verlinkt. --Redrobsche (Diskussion) 23:13, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

thanx. VG--Alinea (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich habe den informativen und interessanten Artikel auf die Startseite für Samstag in die Rubrik "Schon gewusst?" eingetragen. Vielen Dank für die tolle Arbeit. --Joel1272 (Diskussion) 07:38, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hervorragender Artikel! Ich wünsche eine erfolgreiche Kandidatur. VG, --Chrischerf (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hei Redrobsche, in deinen Statistiken zu SG? komme ich gar nicht mehr vor. Ich vermute, das hängt mit der Namensänderung von Belladonna2 zu Belladonna* zusammen. Kannst du das anpassen? LG --Belladonna Elixierschmiede 14:32, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Belladonna, die Autorendaten wurden seit April nicht mehr angepasst, da das automatische Ausladen der Daten leider nicht mehr funktioniert. Ich plane mich noch vor Ende des Jahres darum zu kümmern. --Redrobsche (Diskussion) 19:57, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, da fehlt mE sicher noch der Sonnenschein in deiner Artikel-Sammlung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:30, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Gerade eben mal geschaut. Die Quellenlage dazu scheint etwas dürftig zu sein. Solltest du da was finden, mache ich gern einen Artikel draus. --Redrobsche (Diskussion) 21:41, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der Fotograf war Christian von Alvensleben, das Modell die Professorin Gerd Tinglum (bisschen Biografie) und ein bisschen Background zur Kampagne von Fuji... vielleicht finde ich ja noch mehr. --Mister Pommeroy (Diskussion) 06:54, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hier und hier noch Artikel in Büchern dazu. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:05, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die hatte ich auch schon gefunden. Alles eher so lala. Eine zeitüberdauernde Relevanz lässt sich damit aus meiner Sicht schwer belegen. --Redrobsche (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Relevanz vergeht nicht; aber ein Muß wäre der Artikel sicher nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:42, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

am Hübscheln des Ghetto-Artikels bist – vielleicht findest du auch noch Mittel gegen 5x "man" und wenigstens einen größeren Teil der 50 "wurde(n)". Ich glaube, vieles davon lässt sich aktivisch ausdrücken, was aber nicht nur eine Frage der Formulierung ist, sondern auch des Wissens darum, wer der Akteur war. Das wäre mMn qualitätsmäßig noch mal ein Level höher. VG, --Aalfons (Diskussion) 20:20, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Aalfons, danke für den Hinweis. Ich habe versucht, ein paar Passivkonstruktion umzuschreiben. Die restlichen tauchen meist dort auf, wo auch mir keine konkreten Handelnden bekannt sind. --Redrobsche (Diskussion) 21:17, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Redrobsche, an dieser Stelle noch mal vielen Dank für deine tollen Artikel, insbesondere die zu den Fotos. Falls du noch mal einen schreiben möchtest und eine Inspiration suchst: wie wäre es mit Kevin Carters The vulture and the little girl (der übrigens höchstwahrscheinlich gar kein Mädchen zeigt, das wäre dann wohl der Teaser für SG). Der steht seit fast 10 Jahren auf meiner To-Do-Liste. Mittlerweile glaube ich, dass ich den Artikel nicht mal halb so gut wie hinbekommen würde wie du. Vielleicht interessiert dich ja das Thema? Ich würde mich freuen und vielleicht hast du ja auch einen Artikel auf deiner Wunschliste, den ich im Gegenzug angehen könnte? Viele Grüße in meine Heimat, --NiTen ^(Discworld) 10:30, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo NiTenIchiRyu, danke für das Lob. Das Foto steht auch auf meiner To-Do-Liste. Vielleicht hast du mit deinem Beitrag jetzt dafür gesorgt, dass es darauf etwas nach oben gerutscht ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ein Artikel auf meiner Wunschliste, den ich nicht selber schreiben will, sind Diminutiva und Kosenamen in der russischen Sprache (siehe z.B. [4]). Wenn das was für dich ist, nur zu. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Wo genau ist denn deine Heimat? --Redrobsche (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das klingt doch gut, danke! Beim genannten Wunschartikel kann ich dich eher nicht unterstützen, Sprache ist nicht gerade mein Spezialgebiet und meine Russischkenntnisse sind trotz 7 Jahren Unterricht auch eher rudimentär. ;) Vielleicht einen Film- oder Musikartikel, eine Person oder ein historisches Ereignis?

Heimat ist OSL, also nicht weit weg von CB. ;) LG, --NiTen ^(Discworld) 21:09, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das mit der russischen Sprache geht mir genauso. Trotzdem finde ich das Thema interessant. Vielleicht finde ich ja jemand anderen. Ansonsten fällt mir spontan kein anderes Thema ein. Aber vielleicht komm ich später nochmal auf dein Angebot zurück. --Redrobsche (Diskussion) 21:24, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche!

Die von dir angelegte Seite Revolución (Werbespot) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:24, 23. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Redrobsche, herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung deines Artikels Foto des Jungen aus dem Warschauer Ghetto. 19(!) mal exzellent, 1 mal (von mir) lesenswert, 0(!) Mal keine Auszeichnung ist ein Ergebnis, das bei Auszeichnungskandidaturen sehr, sehr, sehr ... selten erreicht wird. Schönen Feiertagsgruß -- Miraki (Diskussion) 08:01, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Glückwünsche. Bei Situation Room waren es noch 22 mal exzellent und 1 mal lesenswert (nach 11 Tagen). Ich baue also ab. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich sehe die Stimmenzahl aber nicht nur als Lob für meine Arbeit sondern auch als Hinweis, dass das Thema Berühmte Fotografien auf größeres Interesse stößt. Das ist eine gute Motivation für weitere Artikel. --Redrobsche (Diskussion) 19:57, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

du bist damit noch nicht fertig, die Links laufen jetzt auf die BKL. gruß --Goesseln (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Links direkt auf die Seite hatte ich korrigiert, die Links auf die Weiterleitung Stanislaw Mucha aber vergessen. Danke für den Hinweis. Jetzt sollte alles korrigiert sein. --Redrobsche (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich

zu

ehrenamtlicher Arbeit

im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie

und verleihe den

Hallo Redrobsche! Am 26. Oktober 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7900 Edits gemacht und 66 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Für Dich interessant? [5] Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Andropov hat mich auf der Diskussionsseite des Originals bereits darauf hingewiesen. Ich antworte mal dort. --Redrobsche (Diskussion) 21:55, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallöle,

wir haben anscheinend fast zeitgleich mit der Aktualisierung der Vorlage begonnen (jedenfalls waren, als ich auf „bearbeiten“ geklickt hab, noch die Vorjahreseinträge drin). Nu haben wir zum Glück drei Ereignisse identisch, hab meine Auswahl erstmal abgespeichert und überlasse Dir hiermit die Endauswahl – soll heißen: Wenn Du ein oder beide „Deiner“ Ereignisse drinhaben willst, kannst Du sie gerne wieder einfügen :-)

Grüße --Interpretix 20:00, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der Artikel ist heute im Review des Tages. Hätte es jetzt so weh getan, den die paar Stunden noch da drin zu behalten, damit die Verlinkungen passen und Interessierte sich das noch durchlesen können? (Rhetorische Frage) --AnnaS. ^(DISK) 18:44, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Oh, habe ich gar nicht gesehen. Sorry. Ich habe die Löschung rückgängig gemacht, die Kopie auf der Diskussion lass ich aber stehen. Glaube nicht, dass da noch was hinzukommt. --Redrobsche (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn Du heute (2019) noch Kommunist bist, welche Art meinst Du dann: den Vergangenen der Sowjet-Union oder, vielleicht, einen noch nie dagewesenen Idealen? --Steue (Diskussion) 06:32, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich werde wohl kaum mit dir hier meine politischen Ansichten diskutieren, wo du ja noch nicht mal in der Lage zu sein scheinst, minimale Standards des enzyklopädischen Arbeitens zu verstehen. --Redrobsche (Diskussion) 12:35, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, danke für den Artikel zu Wolfgang Hammerschmidt, ich freue mich sehr zu sehen, dass er einen Artikel von Dir auf Wikipedia bekommen hat, er war ein eindrucksvoller, kenntnisreicher Mann, mit einem bewegten Lebensweg, an den man sich erinnern sollte. Ich habe ihn noch Ende der Achtziger im ZDF (!) kennen lernen können und erinnere mich ua, dass ich damals ein Buch von ihm zu seiner Zeit im Untergrund in Berlin in die Hände bekam. Zu seiner Biographie: Ich habe gesehen, dass zB auch die Uni Jena in einer Kurzbiographie zu ihm schreibt, er sei nach dem gewonnenen Rechtsstreit mit dem damaligen ZDF-Programmdirektor zum hr gegangen. Das stimmt nicht, er hatte damals als Redaktionsleiter die sogenannte "Redaktion I" in der "Hauptredaktion Dokumentarspiel" des ZDF übernommen. Beim schnellen Googeln hier ein Organigramm von 1975: Kopie Organigramm ZDF 1975 Ich glaube, er ist bis zur Pensionierung dort Redaktionsleiter geblieben, kläre das aber noch und auch, ob der Todestag, den die Userin "Spurensucherin" angegeben hat, belegbar ist und ob ich den Titel des Buches zu seinen Fluchterfahrungen finden kann. Das für den Moment, Grüße--BoDoW (Diskussion) 17:39, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

hier noch schnell der Hinweis auf ein Buch "Der Film zum Buch"über Literaturverfilmungen, das Hammerschmidt zusammen mit dem ZDF 1989 rausgegeben hat. Gruss--BoDoW (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

und gerade noch eine Produktion von 1987 gefunden, bei der Hammerschmidt Produzent ist, eine ZDF- Geschichte ... ich glaube, das ist jetzt auch für Aussenstehende eindeutig. Habe übrigens das Archiv Thüringen (uni Jena) angeschrieben, dass sie einen Fehler in ihrem Datensatz haben. Ich vermute, dass "HR Dokumentarspiel", was im ZDF "Hauptredaktion" meine, zu Dokumentarspiel im HR geworden ist. Ich nehme den Hessischen Rundfunk raus. Zum Fim: https://www.imdb.com/title/tt0201559/?ref_=nm_flmg_prd_2 Gruß--BoDoW (Diskussion) 20:22, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

noch um ein wenig Geduld. Vor Weihnachten wirds aber wohl klappen. LG --Φ (Diskussion) 13:44, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche,
da das Portal:Fotografie nicht besonders aktiv zu sein scheint, frage ich mal hier. :)
Ich versuche gerade, mich des Artikels Bence Máté ein bisschen anzunehmen, der eine rechte Hagiographie war. Ich kenne mich leider nicht mit Fotografie aus und habe deshalb Mühe, die Relevanz der aufgelisteten Preise einzuschätzen. Einige habe ich bereits entfernt. Weisst du zufälligerweise, welche ich unbedingt behalten soll und welche ich getrost streichen kann?
Liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 19:54, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Lynxbiru: Danke für deine Anfrage, aber leider kann ich dir nicht helfen. Ich schreib zwar viel über individuelle Fotografien, bei Fotografenpreisen kenne ich mich aber nicht aus. Vielleicht solltest du mal bei Commons-Forum oder der Commons-Village-Pump nachfragen, da könntest du vielleicht auf Profi- oder Amateurfotografen treffen, die sich damit auskennen. --Redrobsche (Diskussion) 21:02, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. Dann schaue ich mal, ob ich Hilfe auf Commons finde. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 13:16, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag, warum hast du meine Änderung an Vatikanstadt rückwärts gängig gemacht? Die Aussage dass die Vatikanstadt der einzige Staat mit Latein als Amtssprache ist, ist falsch! --Emil Engler (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das behauptest du und verweist auf den Heiligen Stuhl als zweiten „Staat“. Sowohl im Artikel Heiliger Stuhl als auch im Artikel Vatikanstadt wird dieser aber als „nichtstaatliches Völkerrechtssubjekt“ bezeichnet. Solltest du der Meinung sein, dass diese Bezeichnung nicht korrekt musst du seriöse Belege bringen, die den Heiligen Stuhl als einen eigenen Staat ansehen. --Redrobsche (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie gemein... damit sind die Chancen aller anderer dahin :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:05, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meinst du? Ich hatte eigentlich Blick vom Rathausturm nach Süden für den Sieg eingeplant und Hurz! nur auf Platz 2 gesehen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Redrobsche (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aha - Du kannst also nicht zuviel kriegen - allerdings sollte gerade ich da schön still sein :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:18, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht Hurz, aber huch - das ist Zufall :) -- Nicola - kölsche Europäerin 06:24, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Momentan sieht es ja bezüglich meiner Prophezeiung ganz gut aus. Mal sehen, wie lange das so bleibt. --Redrobsche (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Kollege, ich glaub, das hat keinen Zweck. Es ärgert mich mittlerweile schon selbst, dass ich darauf eingegangen bin. Es wird außerdem sowieso nichts, schon aus praktischen Gründen. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 17:38, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das hätte man sich wahrscheinlich sparen können. Einsicht kann ich da bisher auch nicht wirklich erkennen. --Redrobsche (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche,

was sagt Dir der große, rot umrandete Textbaustein an Beginn des Artikels? Du hast Glück, ich bearbeite einen anderen Abschnitt. Im Übrigen gehört Inspector Banks gerade zu meiner Frühjahslektüre und ich hätte Deine Ergänzung nachgeführt. Aber für die Zukunft bitte: Obacht! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Dk1909 (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja sorry, hatte ich irgendwie übersehen und gleich zu den Hörbüchern gescrollt. Und da ist mir dann der Link auf die BKL aufgefallen. --Redrobsche (Diskussion) 21:54, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

нет проблем, коллега --Dk1909 (Diskussion) 22:14, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, Redrobsche, derzeit ist ein interessanter neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle besten Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:59, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis und die Eintragung. --Redrobsche (Diskussion) 17:02, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr gern. Fast wäre der Artikel übrigens noch zu weit größeren Ehren gekommen. Dresdens Wikipedianer nehmen seit Jahren am Dresdner Geschichtsmarkt teil. Das diesjährige Ausstellungsthema lautete „Die Geschichte von Fotografie, Film und Kino in Dresden“. Als ich am frühen Morgen des 11. März 2020 nach einem passenden Artikel für unser drittes Ausstellungsplakat suchte, kam mir dein damals wenige Stunden alter Artikel wie gerufen. Mit ihm füllte und gestaltete ich das Plakat und schickte die fertige PDF-Datei einem anderen Benutzer zum Plotten. Leider war die Mühe bisher vergeblich, da der Geschichtsmarkt aus dem derzeit üblichen Grund noch am selben Tag vom 14./15. März auf Oktober verschoben wurde. Ich hoffe jedoch sehr, dass wir deinen Artikel dann dort präsentieren können. --DynaMoToR (Diskussion) 09:21, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Ich möchte zwar nicht Respektlos sein, hätte jedoch eine Bitte: Könntest du möglicher Weise meine ungesichtete Änderung am Artikel Webschule (Cottbus) sichten? Wie gesagt, ich möchte keinesfalls irgendwie unhöflich oder gar aufdringlich sein, aber es wurmt mich gewaltig, dass meine Änderung den "normalen Lesern" nicht angezeigt werden. Vielen Dank im vorraus! --Autor aus Cottbus 13:37, 2. Jun. 2020 (CEST) Nochmals vielen Dank! --Autor aus Cottbus 13:03, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich freue mich, dass ich der erste sein darf, der dir zum Sieg des Miniaturenwettbewerbs gratulieren darf: Herzlichen Glückwunsch und danke für deine Beiträge. Ein paar Preise stehen zur Verfügung, also bedien dich. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:37, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für diesen sehr guten Artikel. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:42, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Glückwünsche. Ein schönes Gefühl, wenn ein Plan (zumindest zum Teil) aufgeht… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, auch von mir herzliche Glückwünsche! Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche

Es geht um deine Änderung. Es steht zwar nicht mehr als Punkte und Siege im Beleg, aber ich habe mir die Mühe gemacht, mal nachzuforschen, was die weiteren Kriterien sind. Ich habe an den Ergebnissen festgestellt, dass dann immer der direkte Vergleich für die Platzierung zum Tragen kommt. Auch die rsssf macht nicht immer ultralange Platzierungskriterien, aus welchen Gründen auch immer. Vllt. interessierts auch keinen. Es wäre nett, wenn du deine Änderung zurücknimmst.--@Oevi: 13:58, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Oevi: Wie ich sehe, hast du die Info wieder eingebaut. Du schreibst, du hättest nachgeforscht. Wo hast du denn die Information gefunden? Kann man das als Beleg einbauen? --Redrobsche (Diskussion) 22:29, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Redrobsche:Ich habe die Tabellen, wo sowas vorkommt etwas „seziert“. Zum Beispiel bei der Divizia A 1974/75 (Platz 9 und 10) hat Constanța den direkten Vergleich gewonnen. Ich hab noch einige solche Fälle in der Divizia A und Divizia B aufgespürt und immer war der Vergleich dabei entscheidend. Einen Beleg habe ich leider bisher nicht aufspüren können. Auf der Seite von Claudio Nicoletti steht ebenfalls: Tordifferenz → Siege → Vergleich--@Oevi: 23:27, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, wegen der Bildbreite von 300px oder hochkant=1.36:

Ich hab das von dem Kölner Artikel übernommen, müsste daher auch dort und noch bei einigen anderen Artikeln geändert werden. :-)--Niesen (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, du hattest im Commons Forum mal die Frage gestellt, wie man nach dem Verschieben eines im BNR angelegten Artikels die Verlinkung bei commons aktualisieren kann. [6] Hast du darauf eine Lösung gefunden? Bei allen drei Beispielen von dir ist die Verlinkung ja inzwischen korrekt.

Mir ist neulich ähnliches aufgefallen, z.B. beim Logo der Open Knowledge Foundation Deutschland, dessen Artikel schon vor über einem Jahr aus dem BNR in den ANR verschoben wurde. [7] Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Bilder aus dem Artikel entfernen und dann wieder einfügen hat bei mir geholfen. --Redrobsche (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. Das hat hier funktioniert [8], beim Logo der Open Knowledge Foundation, wo es mir ursprünglich aufgefallen war, interessanterweise aber trotzdem nicht [9]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das Logo bei der Open Knowlede Foundation wurde nach der Entfernung aus der Infobox über Wikidata weiterhin in den Artikel eingebunden. Ich habe es jetzt mal durch ein anderes Bild ersetzt und dann zurückgesetzt. Jetzt klappt es. --Redrobsche (Diskussion) 21:11, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 18:58, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Korrektur meines Irrtums bezüglich Bergen und Retten. Ich war mir über den aktuellen Stand der Begrifflichkeit nicht klar (also das lebende Menschen jetzt aus den Trümmern "geborgen" werden). Sie sollten bei der Gelegenheit den Artikel Bergung_(Technische_Hilfe) entsprechend anpassen.--Evxxvi (Diskussion) 22:21, 10. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Redrobsche, danke, dass Du mich auf die Urheberrechtsverletzung aufmerksam gemacht hast, sie war in keiner Weise von mir beabsichtigt, und ich entschuldige mich ausdrücklich dafür. Die DVD-Box ist mein Eigentum, und ich war in dem Irrglauben, das Cover scannen zu dürfen. Bitte lasse das hochgeladene Bild löschen. Herzlichen Dank und nochmals sorry! --Mabit1 (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Mabit1: Einen Löschantrag auf die Datei hatte ich schon gestellt. Danke für deine Einsicht. --Redrobsche (Diskussion) 17:55, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:55, 27. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hi,

Please see: Z podniesionymi rękami

There are all metadata about this school film practice that was inspired by the photo of Jewish ppl with raised hand. If you need more info please contact me. Kpjas (Diskussion) 13:21, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

... und hier noch etwas Belustigung Ymmd und du warst heute schon der zweite  . Beste Grüße --Itti 21:46, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Schön, dann hat der Beitrag ja wenigstens irgendetwas gebracht. Ob er auch auf die Kampfhähne und -hennen in dieser sinn- und endlosen Diskussion wirkt, wird sich noch zeigen. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich fürchte nicht. Mir kommen die Diskussionen vor, als wenn nicht miteinander diskutiert würde, niemand das Problem des anderen sehen würde und somit es völlig unnötig wäre, eine Änderung anzustreben. Egal, wie sie aussehen könnte. Selten habe ich hier so etwas erlebt und es ist definitiv nichts, wofür ich meine wirklich momentan recht dürftige Freizeit verschwenden möchte. Viele Grüße --Itti 22:05, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Redrobsche,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:AutorenEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  14:06, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Auch ich möchte mich der Gratulation anschließen und dir für deine Artikelarbeit als Wikipedia-Autor danken. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:55, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das freut mich für dich, und die Nominierung hast du dir redlich verdient. Ich bin so oft über deine neuen Artikel bei SG? gestolpert und hab mir dann gedacht: Noch nicht gewusst- bisher. Lg --Belladonna Elixierschmiede 17:00, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die schönen Worte und danke für die Nominierung, wem auch immer ich sie zu verdanken habe. Ich werde beides als Motivation für meine weitere Arbeit nutzen. --Redrobsche (Diskussion) 21:10, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche,

Du hast vor einiger Zeit meinen Artikel Falcone e Borsellino bei "Schon Gewusst" vorgeschlagen. Heute habe ich selbst einen Artikel eingetragen, JFK Jr. salutes JFK, für den 25. November (60. Geburtstag von John-John und 57. Jahrestag der Beerdigung von JFK). Würdest Du bitte mal nachschauen, ob der Vorschlag so in Ordsnung ist, insbesondere die Formalien? Wie schon im August angemerkt: ich kann keine "Teaser". Liebe Grüße, --Tanja Creifelds (Diskussion) 12:49, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich antworte Dir hie mal. Ich gehe einfach mal davon aus, dass es eine ernstgemeinte Frage war. Wenn Wikipedia so weiter macht, wird nichts dramatisches passieren, sondern Wikipedia wird einfach immer unwichtiger. Ich denke, irgendwann wird der Anspruch neutral und für alle offen zu sein, schlicht nicht mehr haltbar sein. Gute Autoren wandern ja jetzt schon ab. Es wird einen Bodensatz an alten Männern geben, die Regionalia und Militärgeschichte sowie das Wichtigste aus der Gegenwart pflegen. Andere Seiten werden sich etablieren - hoffe ich. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:21, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Diese Vorstellung vom Untergang der Wikipedia und die Ersetzung durch andere Seiten liest man hier schon seit dem Beginn der Wikipedia. Bisher lassen die "anderen Seiten" immer noch auf sich warten. Und warum man den Untergang verhindern kann, indem man Links auf andere Wikipedien setzt, bleibt für mich weiterhin ein Rätsel. --Redrobsche (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt, Wiki wird nicht untergehen, Wiki ist nur schon schlechter geworden und wird es immer mehr. Ich dneke, es werden redaktionell betreute Special-Intrest Seiten mehr werden. Die nutzen Wissenschaftlerinnen ja schon jetzt und Wiki teilweise nichtmehr.

• Verdeckte PR in Wikipedia – das Weltwissen im Visier von Unternehmen. OBS-Arbeitsheft 76, Otto-Brenner-Stiftung Frankfurt am Main 2014, ISSN 1863-6934. (Onlinefassung als PDF) --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:49, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

„Wiki ist nur schon schlechter geworden und wird es immer mehr.“ Eine starke Behauptung. Gibt es irgendeinen Beweis, dass die Wikipedia wirklich schlechter geworden ist? Dass viele Artikel quer durch alle Bereiche schlecht sind, wird wohl keiner hier bestreiten. Das war aber früher nicht anders. Und dass Wissenschaftler die Wikipedia nicht benutzen, halte ich persönlich für kein Problem. Wikipedia richtet sich nach meinem Verständnis auch nicht an ein Fachpublikum, sondern an den Ottonormalleser. Wissenschaftler sollten sie sowieso maximal als Einstieg in eine Recherche nutzen und die Informationen, die sie darin finden, immer in den angegebenen Quellen prüfen. Dass das oft nicht passiert und von Journalisten und Wissenschaftlern gern ohne Prüfung aus der Wikipedia abgeschrieben wird, wurde schon mehrfach beobachtet (siehe z. B. hier und hier). --Redrobsche (Diskussion) 12:20, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Mit "schlechter geworden" meine ich, dass es der Entwicklung hinterher hinkt. Fachpublikum verwendet Wikipedia maximal als Einstieg, das sehe ich auch so. Das ist jedoch kein Grund, veraltete Artike vor zu halten und sich der Vernetzung zu verweigern. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:42, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Fachpublikum hat WP schon immer maximal als Einstieg genutzt. Das war noch nie anders und wird nie anders sein, war auch nie der Anspruch. Gefragt ist ja Oma-Tauglichkeit. Und ja, es ist viel Luft nach oben, aber das Unken vom Untergang der Wikipedia gibt es eigentlich seit Day 1. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:56, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Servus Redrobsche,

wie man sehen kann, ist leider die Beteiligung an der Bewertung des mathematischen Artikels Würfelverdoppelung in WP:KALP nicht ausreichend (nach Verlängerung ist die Laufzeit nur noch bis 30.12.2020). Im Laufe der Auszeichnungskandidatur ist der Artikel, auch dank deiner Unterstützung, wesentlich verbessert worden. Es wäre schade, wenn er trotz der 4 sehr guten Beurteilungen durchfallen würde. Frage, könntest du auch dein Votum abgeben, es würde mich freuen... Liebe Grüße Petrus3743 (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mir erlaubt, deinem Entwurf einen Abschnitt über das Motiv der Glatze mit drei Haaren hinzuzufügen, das ich für den Artikel Comb-Over recherchiert habe. Ich hoffe, das ist OK, passt das da rein? Welche weiteren Pläne hast du mit dem Entwurf?--ChickSR (Diskussion) 17:04, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@ChickSR: Sorry, dass ich jetzt erst antworte. Ich habe kein Problem mit deiner Ergänzung. Das Fragment entstand im Rahmen meiner Arbeit an Der Lotse geht von Bord. Damals hatte ich vor, mich intensiver mit Karikaturen zu beschäftigen. Es fanden sich dann aber doch andere Tätigkeitsfelder, die mich mehr interessierten. Momentan habe ich überhaupt keine Ambitionen, da was dran zu machen. Wenn du Lust hast, kannst du den „Artikel“ gern „übernehmen“. Auf Wunsch kann ich dir auch ein bisschen Literatur zukommen lassen, die von damals noch irgendwo auf meiner Platte liegen sollte. --Redrobsche (Diskussion) 16:08, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Liebe/r Redrobsche! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:13, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

@Henriette Fiebig: Danke für die Anfrage, die mich wirklich ehrt. Leider muss ich ablehnen. Das hat im Wesentlichen zwei Gründe. Zum einen habe ich festgestellt, dass ich mit festen Arbeitsaufträgen, die Deadlines haben, in der Wikipedia nicht wirklich gut klarkomme. Zum anderen habe ich ein generelles Problem damit, hier die Arbeit anderer zu bewerten, vor allem dann, wenn ich von dem Thema nicht viel Ahnung habe. Aus diesem Grund beteilige ich mich zum Beispiel auch sehr selten an Bewertungen bei Kandidaturen. Trotzdem nochmal danke für die Anfrage. Ich hoffe, es finden sich genug andere Jurymitglieder. --Redrobsche (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Redrobsche, nochmal danke für den schönen Artikel zum Hamann'schen Glanzstück zur Parkuhr, Du hattest ja auch dieser wunderbaren "Ansage" einen schönen, kleinen Artikel gewidmet. Für mich waren beide Sketche immer eine großartige Sprechleistung der Schauspielerin Hamann, die unsere Überforderung mit der zum Teil atemberaubenden, weil uns nichtssagenden Fach-(hier: Amts- und Beamten)Sprache wie mit dem vermaledeiten englischen TieÄitsch großartig zum Ausdruck zu bringen verstand. In beides scheinen gerade wir Deutschen besonders viel Übung zu stecken und scheitern doch soo oft...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Zu Loriot wird noch einiges von mir kommen, vieles davon auch mit Frau Hamann, so viel ist sicher. --Redrobsche (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

...für diesen sehr schönen Artikel. Freundlicher Gruß --109.41.65.107 22:53, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ging aber schnell. Gern geschehen. Einen freundlichen Gruß zurück sendet --Redrobsche (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich würde dich bitten, dir mal die Löschanträge eines antikommunistischen Löschtrolls namens Die QuasiIP anzugucken. Der versucht ständig Artikel über alles, was ihm zu rot ist, zu löschen, am liebsten, wenn ich mitgearbeitet habe. Grüße ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:22, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Hallo Redrobsche, interessante Kategorie. Viele gute Leute waren damals bei der Quick, von denen man es heute nicht mehr weiß – oder die sich dessen schämen. Die Quick-Redaktion muss eine gute und harte Schule gewesen sein. Von Günter Ogger weiß ich es zum Beispiel, auch vom späteren Sportreporter und w&v-Chefredakteur Peter Ehm. Schönen Tag noch Zweimot (Diskussion) 15:29, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, wie ich gesehen habe, hast du meine Bearbeitung dieses Artikel revertiert. Ich frage mich jetzt, welche Quelle dir fehlt, bzw. an welcher Information du zweifelst? Dass es die Bunker in Albanien tatsächlich gegeben hat (bzw. immer noch gibt, die meisten stehen ja noch), ist wohl kaum bezweifelbar, der verlinkten Artikel ist schließlich mit 37 Einzelnachweisen sehr gut bequellt. Dass sich Loriot an eben diesen Bunkern ein Beispiel nahm, um den Stoff für seinen Sketch zu finden? Das habe ich so gar nicht behauptet. Vielmehr ging es mir darum, zu zeigen, dass die Idee des Sketches nicht völlig an den Haaren herbei gezogen ist. Viele fiktionale Werke (insbesondere Science-Fiction-Literatur) beschreiben ja Sachverhalte, die es in der Realität niemals geben könnte, weil sie physikalisch unmöglich sind. Aber hier beschreibt Loriot eben einen Gegenstand, der nicht nur möglich ist, sondern den es in leicht abgewandelter Form sogar in echt gegeben hat. Nur das wollte ich aufzeigen, aber keinen ursächlichen Zusammenhang. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:29, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dass ist die Bunker gibt, bezweifele ich nicht. Der Zusammenhang zu dem Sketch ist aber von dir selbst assoziiert und fällt damit für mich unter Theoriefindung. --Redrobsche (Diskussion) 12:30, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du hast beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb den siebten Platz belegt. Ich passe, daher bist Du jetzt mit der Preiswahl dran. Danke für den schönen Artikel, LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 20:38, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bitte Redrobsche, ich schade der Wikipedia doch nicht absichtlich, also bin ich auch kein Vandale. Ich empfinde deine Drohung als überaus unhöflich. Ich möchte nur, dass Leute bei meinen Artikel mitarbeiten, sie erweitern und so möglichst lesenswert machen. Einige beteiligen sich vielleicht auch beim Review Deutsch-Französischer Krieg. --Vive la France2 (Diskussion) 21:38, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte verschone uns alle mit deinen egomanen Auftritten. Schon dein "Reviewstop" war unter aller Kanone, die Aktion auf der HS-Disk hat ein ähnliches "Niveau". Akzeptiere einfach, dass sich die Wikipedia nicht um dich dreht und dass das Interesse an "deinem" Artikel nicht so hoch ist, wie du das gerne hättest. --Redrobsche (Diskussion) 21:49, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Um meine Person geht es doch gar nicht. Das Thema selbst ist von europäischer Bedeutung. Dieses Jahr liegt das Jubiläum 150 Jahre zurück. Und ich wäre froh nicht alles allein schreiben zu müssen. Vielleicht kannst du ja einen Abschnitt zu Kriegskarikaturen ergänzen. --Vive la France2 (Diskussion) 22:01, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ach, und welches Jubiläum feiert die Kontinentalsperre und das Revolutionsjahr 1830? Mach dich bitte nicht noch lächerlicher als du das sowieso schon mehrfach getan hast. --Redrobsche (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"Lächerlich"? Ist diese Abwertung meiner Arbeit nötig? Es handelt sich bei den Artikeln um ein Projekt, denn auch die Revolutionen von 1830 und die Kontinentalsperre haben eine europäische Reichweite. Die meisten Artikel in der Wikipedia sind dagegen nur auf Deutschland beschränkt. Insofern sollen diese Artikel einen Vorbildcharakter für die ganze Wikipedia entfalten. Sie stehen nicht für mein Ego, sondern europäische Verständigung und Aufarbeitung. --Vive la France2 (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn es hier jemand gibt, der Vorbildcharakter im Kampf gegen die Deutschlandlastigkeit hat, dann bist das sicher nicht du. Ob du wirklich daran glaubst, dass du das alles hier nur für Europa tust, oder das nur vorgibst, ist mir eigentlich ziemlich egal. Akzeptiere einfach, dass du hier keine Rechte hast, dich oder deine Artikelarbeit über die von anderen zu erheben. Nimm bitte von weiteren Antworten auf dieser Disk Abstand. Auf einen weiteren Austausch mit dir kann ich gern verzichten. --Redrobsche (Diskussion) 22:45, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr schön, so hatte ich mir das eigentlich auch vorgestellt. Da ich aber kein geeignetes Programm fand, habe ich mit eigener Hand, so wie früher an einer Tafel im Hörsaal, gearbeitet und das Foto dann bearbeitet. Herzlichen Dank --Enzian44 (Diskussion) 00:47, 30. Sep. 2021 (CEST). PS. Jetzt könnte man die Leser noch raten lassen, warum da das Jahr 1321 auftaucht.Beantworten

Glückwunsch zu Silber beim aktuellen Miniaturwettbewerb! Das Ergebnis ist noch leicht inoffiziell (da es noch jemand bestätigen sollte), aber ich denke, da ändert sich am Resultat nichts mehr. So oder so ein sehr guter Artikel. --Happolati (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen, der Artikel ist 'ne feine Sache. Frau von E. (Diskussion) 11:48, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Und du bist jetzt übrigens dran, dir einen Preis auszusuchen. --Happolati (Diskussion) 19:06, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@Happolati, Frau von E.: Danke für die Glückwünsche. --Redrobsche (Diskussion) 19:07, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Früh bin ich nicht gerade dran, dennoch schließe ich mich den Glückwünschen gerne noch an. Dein Thema hat mich sofort angefixt. Biografien sind toll, Themenartikel sind aber mehr mein Ding - v.a. wenn sie so gut geschrieben sind. Danke, Redrobsche, gerne mehr! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 20:13, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, nachrichtlich auch an M.ottenbruch, kannst du mir bitte mal erklären, warum du auf Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2021#Saugblaser Heinzelmann (erl.) energisch (sogar zweimal) für die Löschung des damaligen Artikels argumentiert hast? Damals vertratst du noch die Meinung: „Eigenständige Relevanz für den Artikel sehe ich nicht“. Erstaunlich, was hat dich denn dann aufeinmal bewogen, einen weitesgehend baugleichen Artikel selbst anzulegen? Deiner Argumentation folgend, müsste Vertreterbesuch doch ebenso irrelevant sein und gelöscht werden können.

Deine Behauptung, den Artikel Saugblaser Heinzelmann gar nicht zu kennen, erscheint daher ziemlich unglaubwürdig. Natürlich kanntest du diesen Artikel und hast auch fleißig von dort abgeschrieben. Aus „Dabei wird ihre Frisur völlig verunstaltet.“ wird – leicht abgewandelt – „verwüstet beim Abnehmen ihre Frisur.“

Auch die Idee, den Artikel auf das Lemma Vertreterbesuch zu verschieben, stammt von mir: ich habe diesen Vorschlag gleich nach der Löschdiskussion Karsten11 unterbreitet. Er hat ihn damals abgelehnt. Da du dich mit deinem Alleingang über den Adminentscheid von Karsten11 hinweg gesetzt hast, könnte der Artikel Vertreterbesuch sogar als Wiedergänger schnellgelöscht werden. In der Wikipedia muss man eben bestimmte offizielle Verfahren einhalten, z.B. den "Rechtsweg" LD–Adminansprache–LP.

Bestehende Artikel sollte man ausbauen, bevor man darüber nachdenkt, einen neuen Artikel anzulegen. Ansonsten entsteht WP:Redundanz und in diesem Falle zusätzlich noch eine URV. Aber dafür hast du jetzt die Meriten eingeheimst, an prominenter Stelle (auf der Hauptseite!) als Autor genannt zu werden. Obwohl dieser Ruhm mir zustehen müsste, denn sowohl die Idee zu diesem Artikel als auch sein Inhalt (die Worte im Artikel) stammen zweifelsfrei von mir. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:28, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Unglaublich, wie viel Unsinn man so zu später Stunde verzapfen kann. Deine gesamte Schmähschrift strotzt nur so von Unwissenheit und einer bewundernswerten Selbstüberschätzung. Ich hätte dir ja gerne meine Sicht auf diesen Fall erklärt. Nach diesem Beitrag habe ich dazu aber wirklich keine Lust mehr. Solltest du dich ungerecht behandelt fühlen, steht dir der Rechtsweg natürlich offen. Ich befürchte aber, du wirst dir dabei eine blutige Nase holen. --Redrobsche (Diskussion) 20:56, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bezüglich Deinem Kommentar zur Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Random_Insertion_Algorithmus&type=revision&diff=219954793&oldid=219947460 . War eigentlich schon klar, dass alle Faktoren oberhalb der Grenze möglich sind, das bedeutet ja schließlich die Omega-Notation. Aber sonst hab ich gegen Deine Änderung nichts einzuwenden, wenn Du den Artikel gelesen hast.--Jocme (Diskussion) 19:37, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man die Omega-Notation verstanden hat, dann ist das klar. Das sollte man aber vielleicht nicht voraussetzen, da diese Notation nun wirklich nicht zur Allgemeinbildung gehört. Mit meiner Notation kann man es jetzt (hoffentlich) nicht mehr so verstehen, dass log ⁡ log ⁡ n / log ⁡ log ⁡ log ⁡ n {\displaystyle \log \log n/\log \log \log n} eine obere Schranke ist. Der Journal-Artikel ist im Übrigen hier online zu lesen. --Redrobsche (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi Redrobsche, kann deinen Revert nachvollziehen, jedoch halte ich die Dopplung wegen des so erkennbaren drastischen Gesundheitszustandes des Altkanzlers, dessen Milieuwechsel als auch schlicht und einfach wegen fehlens eines aktuellen Portrait-Fotos für vertretbar

--Lettres (Diskussion) 23:36, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, auf welcher Basis hast du die belegte Meldung zu Degens Tod revertiert ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:24, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe Hauptseitendisk. Es gibt berechtigte Zweifel, dass die Meldung stimmt. Als Beleg bleibt allein der ORF, das ist mir ein bisschen wenig. Lieber warten. Falls die Meldung stimmt, bleibt immer noch Zeit, es einzubauen. --Redrobsche (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dann mach aber bitte die weiteren Ergänzungen (Kategorien zum Autor, WorldCat) von mir auch wieder gültig, die du gleich mit entfernt hast. Danke. Qaswa (Diskussion) 23:34, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hab ich gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 23:41, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe überhaupt nicht erwartet, dass du das gleich machst : vielen Dank !! Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:43, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Zu deiner obigen Aussage „Falls die Meldung stimmt, bleibt immer noch Zeit, es einzubauen.“ habe ich mich hier geäußert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:53, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Krittelei an fremden Benutzerseiten ist eine Unart von mir, aber in zwei Babelbausteinen auf deiner Benutzerseite sind mir Fehler aufgefallen. Darf ich die korrigieren? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:11, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, welche Bausteine bzw. welche Fehler meinst du denn? --Redrobsche (Diskussion) 21:48, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Den Latn- und den Cyrl-Baustein. --Brettchenweber (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, kannst du machen. --Redrobsche (Diskussion) 21:57, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, so einfach kann man pedantische Leute wie mich glücklich machen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, von der Kürzung Deines Artikels war ich auch nicht begeistert. So was soll meines Erachtens abgesprochen werden. Andererseits hätte ich jetzt den Absatz zur Preisverleihung nicht wieder eingefügt; er hat wirklich mit dem Thema kaum etwas zu tun. Ansonsten: Der Artikel ist äußerst interessant und hat die hohen Zugriffszahlen bei „Schon gewusst?“ verdient. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Spurzem: Danke für das Lob. Der Nutzer hatte schon mal einen anderen meiner Artikel gekürzt. Deswegen war ich etwas genervt. Den Pulitzer-Preis-Abschnitt habe ich jetzt selbst noch mal etwas gekürzt, da ich die Informationen im neuen Artikel Teresa Carpenter eingebaut habe. --Redrobsche (Diskussion) 21:18, 15. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Redrobsche,

schau gern einmal, ob dieses Foto in dein "Schema" passt. Ich weiß leider nicht, ob es einen Titel hat. Ich finde es aber richtig stark und es passt in meinen Augen in deine Serie von ungewöhnlichen Fotos die ihre eigenen Geschichten erzählen und bis heute in Memes weitererzählt werden. Vielleicht ist das ja eine kleine Inspiration für dich :-) Beste Grüße --An-d (Diskussion) 07:32, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo An-d, ich habe mal ein bisschen im Internet gesucht und nichts Handfestes zu diesem Foto gefunden. Ich glaube deshalb nicht, dass man dazu einen Artikel schreiben kann. Trotzdem danke für deinen Hinweis. --Redrobsche (Diskussion) 19:37, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, gar kein Ding. Du bist mir nur sofort in den Kopf gekommen als ich das Foto gesehen habe. (a, b, c, d) Hab noch einen schönen Abend! --An-d (Diskussion) 18:25, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:40, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich hätte Dir einen weiteren, von mir eingerichteten Babel-Eintrag anzubieten: |:Vorlage/aus der Niederlausitz. Definiert unser Herkommen genauer als nur |:Vorlage/aus der Lausitz. Viele Grüße --HeBB (Diskussion) 17:41, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gerade gesehen: Wäre das Filmmonster nicht perfekt für "Schon gewusst?" Vielleicht auch für den Halloween-Termin? Würdest du es vorschlagen, ich würde mich freuen. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 20:54, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das war doch schon längst geschehen… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

hehe, das kürzeste "längst" ever, würde ich meinen. :-) Danke dir für den Artikel. --Alraunenstern۞ 21:00, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich werde mich mit dir deswegen nicht streiten, gut finde ich seinen Revert aber nicht, auch nicht mit einem Verweis auf den Kurier-Beitrag. Mindestens vier der sechs Weiterleitungen sind schlicht unnötig. Es wird sehr wahrscheinlich nie einen Artikel "Nationalsozialist" geben und die Zeitung heißt nun einmal "The New York Times". Man soll aus guten Gründen möglichst genau verlinken. Weiterleitungen sind eigentlich vor allem für die Artikelsuche gedacht, nicht für die Nutzung in Artikeln. Aber bitte, wenn es dich zufriedener macht, soll es mir recht sein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 14:37, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Redrobsche,

du wurdest für die WikiEule 2022 in der Kategorie:KulturEule 2022 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  21:12, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

--WikiEulenAcademy  21:12, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, Redrobsche, du hattest die Änderung zurecht rückgängig gemacht, aber jetzt hat ein Bot was geändert (http zu https) und jetzt ist, wenn ich das richtig sehe, deine Rückgängigmachung weg, und ich weiß nicht, wie ich das sichten soll. Könntest du bitte mal schauen? Danke! --Naomi Hennig (Diskussion) 14:07, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Naomi, da musst du dich verguckt haben. Meine Rückgängigmachung ist noch da, ich habe die Änderung jetzt gesichtet. --Redrobsche (Diskussion) 20:11, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Tsss... ich verkuck mich grad öfters, muss wohl an meinem Winzmonitor liegen (hüstel... Pc ist in Reparatur und so hab ich wenigstens eine Ausrede) :-). Merci, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:26, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo. Schaust du dir den Abschnitt mal bitte an. Liebe Grüße, Sophie talk 00:06, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, herzlichen Glückwunsch zum wohlverdienten Sieg im aktuellen Miniaturenwettbewerb. Beeindruckender Artikel! --Happolati (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da möchte ich mich als deutlich distanzierter Zweitplatzierter doch gleich mal anschließen. Ein herausragender Artikel. --CWKC (Praat tegen me.) 20:19, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Glückwünsche. Schön auch, dass dein Vogel-Artikel so weit vorn gelandet ist, CWKC. Tierartikel sind beim Miniaturenwettbewerb eher selten anzutreffen. Vielleicht sieht man sich im Frühling ja beim nächsten Wettbewerb wieder. Ein Foto- und ein Loriot-Artikel von mir sind da wieder fest eingeplant. --Redrobsche (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Dieses mal hab ich ja erst auf Anregung und sehr spontan teilgenommen. Im Frühjahr komme ich dann gern mit einem extra dafür geplanten Artikel, vermutlich über eine besser erforschte Art, wieder. Vielleicht zu einem australischen Staffelschwanz oder einem Waldfalken... Mal sehen. --CWKC (Praat tegen me.) 21:56, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch an euch beide und vielen Dank für eure fantastischen Artikel! --Brettchenweber (Diskussion) 22:37, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch und Gratulation auch von mir!--Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:48, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Dein Glück, dass ich dieses Mal nicht mitgemacht habe...   -- Nicola - kölsche Europäerin 10:04, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ein herzlicher Glückwunsch auch von mir! --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo. Finde leider keine Kontaktdaten, daher frag ich Mal hier nach.

In deinem Eintrag zu Willy Jannasch werden unter anderem auch Max und Kurt Vieweg erwähnt. Als Quelle wurde das Buch von Robert et al angegeben. Ist das Buch irgendwo einsehbar oder sogar käuflich zu erwerben? Würde gerne mehr dazu lesen, da es sich bei Kurt Vieweg um meinen Großvater handelt.

vielen Dank schonmal --Felixmm2 (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Felixmm2, hier findest du eine Liste von Bibliotheken, in der das Buch vorhanden ist. Hinzu kommt unter anderem auch die Stadtbibliothek Cottbus. Zum Kauf wird es zum Beispiel hier angeboten. Ich hoffe, das hilft dir weiter. --Redrobsche (Diskussion) 20:52, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es ist zum Mäusemelken, wie viele Contra-Stimmen deine Umfrage missverstehen... --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:50, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das läuft alles ein bisschen komisch. Nach Ablauf der Umfrage wird es von mir als Initiator noch ein Fazit geben, in dem ich auch auf diese Sachen eingehen werde. --Redrobsche (Diskussion) 22:11, 25. Jan. 2023 (CET)Beantworten

für die Aufmerksamkeit. Ich war zu dem Zeitpunkt gar nicht am Computer. Jedenfalls habe ich mein Passwort und meine E-Mail geändert. Gruß -- Nasir Wos? 20:55, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Komm mit ins Brandenburg-Preußen Museum

Das Team vom WikiBär in Berlin lädt dich zu einer Landpartie nach Wustrau (Landkreis Ostprignitz-Ruppin) ein. Am Südende des Ruppiner Sees lebte einst Hans Joachim von Zieten, der „Husarengeneral“ Friedrichs des Großen. Sein Schloss, die Kirche und der historische Dorfkern sind Zeugnisse einer bedeutenden Epoche brandenburgisch-preußischer Geschichte. Das Brandenburg-Preußen Museum und eine Ortsführung sollen Anstöße für mögliche neue Fotomotive und Themen geben, auf die du in deinem Wikipedia-Alltag sonst vielleicht nicht gestoßen wärst.

→ Weitere Infos & Anmeldung

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Wenn du in Brandenburg wohnst, ist die Anreise vielleicht zu weit für dich? Kein Problem: Du kannst dich gerne in einer Videokonferenz zu unseren Treffen dazuschalten, Hallo sagen und Fragen rund um Wikipedia und ihre Schwesterprojekte stellen. Wenn du an einem Termin online teilnehmen möchtest, schreib uns gerne eine Mail unter wikibaerwikipedia.de.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Wir veranstalten regelmäßig Themenabende zu spannenden aktuellen Entwicklungen aus dem Wikiversum.

→ Alle Termine und Aktivitäten in Berlin

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

→ Trage dich auf der Einladungsliste ein, wenn du von kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest.

Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 16:52, 3. Mai. 2023 (CEST)
WikiBär-Team

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Brandenburg zu sein (Versandliste).

Hallo Redrobsche, ich habe auch darüber nachgedacht, ob die Briefmarken einen Teil des Parthenon, also der Ansicht des Bauwerks, oder doch nur ein Teil, nämlich ein einzelnes Stück wie den Torso einer Statue zeigen. Ich kam zu dem Ergebnis, dass es eben jeweils das Teil (ein Teil) einer solchen Figur ist. Es ist zwar nicht ganz auszuschließen, dass ich mit meiner Überlegung völlig danebenliege, ich glaube es aber nicht und bin überzeugt, dass ich recht habe. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da hast du natürlich ein gutes Argument. Ich habe die Einleitung etwas umgeschrieben und ausgebaut und das Wort „Teil“ dabei durch „Fragment“ ersetzt. Das vermeidet die unterschiedliche Auslegungsmöglichkeit. Falls Diskussionsbedarf dazu besteht, können wir das gerne auf der Artikel-Diskussionsseite besprechen. --Redrobsche (Diskussion) 23:21, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da besteht kein Diskussionsbedarf; er bestand auch vorhin nicht, denn für „das Teil“ gab es keine Auslegungsmöglichkeit. Ich hätte allerdings deswegen nicht gestritten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Geschichte lernen gibt es hier in der UB. Die Arbeitsblätter von Yvonne Brieger habe ich fotografiert und kann sie dir schicken. Und Das Buch des Alfred Kantor gibt es auch hier, darin ein Aquarell des Torhauses, das er 1945 aus dem Gedächtnis gemalt hat. Kriegst du als Beigabe. Und, natürlich, leidiges Thema, unterliegt auch (auch) das dem Urheberrechtsschutz. --Goesseln (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für das Angebot, ich habe dir eine E-Mail geschickt. --Redrobsche (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe eine technische Frage: In einem konkreten Artikel zeigte mir die Spalte links die gängigsten Interwikis an (En, Fr etc.) und darunter einen Button mit "66 weitere". Beim Anklicken des Buttons kam ein Vorschlag, der aber genau dieselben Sprachen wie über dem Button anzeigte. Imho ist das Nonsens, denn dann bräuchte ich diesen Button gar nicht erst anzuklicken, wenn ich eine weitere Sprache suche. Verstehst Du die Problematik? Gruss, --Hodsha (Diskussion) 10:59, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja nicht, warum du ausgerechnet mir diese Frage stellst, aber ich hätte als Tipp für dich unter Einstellungen → Aussehen → Sprachen das Häckchen bei „Eine kompakte Sprachliste mit für dich relevanten Sprachen verwenden.“ herauszunehmen. Dann solltest du immer alle Sprachen sehen. --Redrobsche (Diskussion) 11:53, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hattest mal ein (leider abgelehntes) MB wegen Interwiki-Links in Artikeln gestartet, darum dachte ich, Du bist in der Materie. Dank Deinem Hinweis habe ich das Problem jetzt für mich gelöst, aber strukturell bleibt diese Nonsens-Programmierung bestehen ... --Hodsha (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:30, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche!

Die von dir überarbeitete Seite Pham Thi Thanh Xuan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:54, 25. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Redrobsche,

bitte für diesen Vorschlag noch den Lemmatext ergänzen.

Gruß Püppen --Püppen (Diskussion) 09:13, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Redrobsche,

du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:AutorenEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  22:51, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Offenbar habe ich (mindestens) einen hartnäckigen Fan. Vielen Dank für die erneute Nominierung, wem auch immer ich sie zu verdanken habe. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Am Dienstag, dem 10. Oktober 2023, 19.00–20.30 Uhr (Zugangslink, Meeting-ID: 829 6733 0775), widmet sich die achte Ausgabe von Tips & Tools aus feministischer Perspektive der Arbeit in der Wikipedia. Frauen in Rot, Women Edit, Gender Gap: Worum geht es eigentlich bei den unterschiedlichen feministischen Ansätzen in der Wikipedia? Macht Wikimedia genug, um Autorinnen strukturell zu fördern? Wenn wir Artikel über Frauen verfassen, werden sie dann schneller gelöscht als Artikel über Männer? Lasst uns darüber diskutieren, wie wir die digitale Wissenslandschaft für alle gerechter gestalten können. Dazu kommen zusammen: die Universität (Brigitte Sölch, Uni Heidelberg), Hanna Steinert (Kunsthistorikerin und feministisch in der Wikipedia und in Bildungseinrichtungen aktiv), das Museum (Julia Meer, Museum für Kunst und Gewerbe Hamburg) und Wikimedia (Lilli Iliev, Leitung Politik und öffentlicher Sektor). Wir freuen uns auf Euch und Eure Meinungen und Anregungen!

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo Redrobsche,

ich glaube du bist aktuell dran mit dem Wählen eines Preises. Schnapp dir einen! --Kritzolina (Diskussion) 08:32, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Erinnerung, ich habe gewählt. Danke auch dafür, mir den 35-Euro-Gutschein zu lassen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Redrobsche (Diskussion) 11:01, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, Redrobsche,

anlässlich deines letzten Artikels möchte ich fragen, ob du nicht Interesse hättest und Kapazitäten frei über das Essay von Susan Sonntag Das Leiden anderer betrachten einen WP-Artikel zu schreiben. Ich hatte mir das schon vor längerer Zeit mal vorgenommen, doch ich denke, dass du mit der Problematik, welche Bilder man veröffentlichen kann/sollte/muss aufgrund deiner Artikelarbeit vertrauter bist. Gruß --Fiona (Diskussion) 16:39, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, danke für deine Anfrage, die ich als Lob für meine Arbeit empfinde. Ich überlasse es aber gerne dir, den Artikel zu diesem Essay zu verfassen. Erstens habe ich schon viele Artikel auf meiner ToDo-Liste und mein derzeitiges Arbeitstempo spricht nicht dafür, dass die Liste schnell kürzer wird. Zweitens interessiere ich mich vor allem für konkrete Fotografien und weniger für allgemeine fotografische Essays. --Redrobsche (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Schade. Schönen Abend. --Fiona (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo.

Da du ja Kandidierst, kannst du bitte die erweiterte Übersicht bei den XTools freischalten, also die Seite User:Redrobsche/EditCounterOptIn.js mit beliebigem Inhalt erstellen?

Nichts für ungut, aber ich würde mir gerne anschauen, in welchen Bereichen du was gemacht hast und das geht so einfacher.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 20:50, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo S60W79, danke für dein Interesse an meiner Wikipedia-Arbeit. Ich habe die erweiterte Übersicht bisher bewusst nicht freigeschaltet, um das bisschen „Milchglas“, das dem „gläsernden Wikipedianer“ zugestanden wird, zu behalten. Ich würde es auch während und nach meiner Kandidatur gerne behalten. Ich hoffe, du kannst das verstehen. --Redrobsche (Diskussion) 11:26, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Klar, dass muss ja jeder selbst entscheiden (;

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 16:51, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, auch wenn deine Kandidatur nicht erfolgreich war, möchte ich es nicht verabsäumen, dir für deine Bereitschaft und dein Engagement zu danken. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 18:02, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin, erstmal herzlichen Glückwunsch. Warum? Du gehörst zu jenen die das Wagnis Adminkandidatur eingegangen sind und allen Widrigkeiten zum Trotz durchgehalten haben. Viele der Dauerkritiker würden diese Ochsentour nie auf sich nehmen und wohl auch nicht gewählt. Sei froh, möglicherweise hat die WP dich eben als Admin nicht verdient. Was ich dir in dem Zusammenhang gerne sagen möchte: Deine Artikelarbeit habe ich schon länger beobachtet (Fotos) und schätze diese. VG --Schreiben ^Seltsam? 22:27, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe das genauso wie meine beiden Vorredner. --Nordlicht3 (Diskussion) 23:43, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+ 1 und viele Grüße! --Maimaid ✉ 11:21, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke euch. Etwas Gutes hat meine Nichtwahl ja: Ich kann mich jetzt voll auf die Artikelarbeit konzentrieren, da hab ich ja noch einiges nachzuholen, wenn ich die eine Wahl-Begründung richtig verstanden habe… --Redrobsche (Diskussion) 20:29, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi Redrobsche, ich finde es auch schade, aber freue mich weiter auf viele schöne Foto-Artikel von dir. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 22:39, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich schätze deine Beiträge zu Loriot und seinen Sketchen sehr! Bin aber jedesmal verwundert, dass du das Buch von Reuter ("Chaos, Komik, Kooperation") stets auch mit den Herausgebern Jahraus und Neuhaus zitierst, deren Beitrag zu diesem Werk m.E. eine solch prominente Rolle aber nicht rechtfertigt: sie fungieren ausschließlich als Herausgeber und müssten daher nicht stets so prominent zitiert und verlinkt werden. Die DNB (https://d-nb.info/1079867910) nennt sie auch nicht im Datensatz zu diesem Titel. Ich würde dies folglich gerne ändern, wollte es vorher mal mit dir besprechen. --muns (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo muns, die Vorlage:Literatur gibt die Möglichkeit, die Herausgeber einer Schriftenreihe anzugeben. Ich sehe keinen Grund, warum man diese Möglichkeit nicht nutzen sollte, wenn die Herausgeber wie hier im Buch angegeben sind. Und so prominent sind sie nun auch nicht erwähnt, sie tauchen nicht in den Einzelnachweisen sondern nur im Abschnitt Literatur auf und den liest wahrscheinlich sowieso kaum einer. --Redrobsche (Diskussion) 19:21, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Warum passt das hier nicht? Der Abschnitt heißt sogar „Analyse und Einordnung“. Das ist doch ein ganz direkter Bezug zu den anderen Sketchen. Ohne das Vorwissen aus der Jodelschule wirkten die Aussagen IMHO sogar etwas deplatziert. --Jarlhelm (Diskussion) 19:28, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe dir auf der Artikel-Diskussionsseite geantwortet. --Redrobsche (Diskussion) 19:17, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich würde gerne den Vexillologie-Babel-Baustein von deiner Benutzerseite verwenden, ihn dafür auf eine eigene Unterseite meiner Benutzerseite packen und dafür dein Einverständnis einholen. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion • ) 09:12, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Klar, das darfst du natürlich gerne machen. Flaggenfreunde müssen schließlich zusammenhalten. --Redrobsche (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wie sieht's mit dem Teaser-Text aus? --Püppen (Diskussion) 20:54, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich fände dein Flugessen gut geeignet für Schon gewusst? Könntest du dir vorstellen, den Artikel dort vorzustellen oder vorschlagen zu lassen? Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 10:31, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Werde ich demnächst selber machen, aber danke für die Nachfrage. --Redrobsche (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Das freut mich, ich hatte nämlich viel Spaß beim Lesen. --Alraunenstern۞ 23:33, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, im Rahmen des Miniaturenwettbewerbs bin ich gerade auf deinen Artikel David Kirby’s Final Moments gestoßen. Wäre der Artikel vielleicht auch etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:27, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

... für den Hinweis, dass das Flugessen vermutlich doch nicht als ein substantieller Gesichtspunkt einer kladistischen Unterscheidung im Prozess der Hominisation gelten kann. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 14:07, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich musste deine Änderung in der Vorlage: Infobox Leichtathlet rückgängig machen. Deine Änderung hat dazu geführt, dass die Bildbeschreibung neben dem Bild, statt darunter aufgeführt wurde. Beispiel: Gina Lückenkemper. --Running-tomy (Diskussion) 09:03, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, sorry und danke für den Hinweis. Im Artikel 'Literaturkritik (Loriot)' findet man auch die Schreibweise ..."Mißverständnissen".... Viele Grüße Primavera2023 (Diskussion) 15:02, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich

zu

ehrenamtlicher Arbeit

im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie

und verleihe den

Hallo Redrobsche! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 26. Oktober 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 14.900 Edits gemacht und 129 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Meinen Glückwunsch zum 15jährigen und den überaus verdienten zweiten Platz im Miniaturenwettbewerb. Respekt. Einen schönen Restsonntag wünscht --Schreiben ^Seltsam? 14:49, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich habe dich zwar angepingt, aber keine Benachrichtigung über einen erfolgreichen Ping bekommen, deshalb noch einmal auf diesem Weg: Dein Artikel Sonderkommando-Fotografien steht am Sonntag auf der Hauptseite. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:24, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

Dein Argument, der Kniefall von Söder müsse sich als "zeitüberdauernd relevant" erweisen, ist nachvollziehbar. Allerdings würde das – zumindest hoffen das Optimisten – wahrscheinlich für so ungefähr alles gelten, was Herr Söder tut.

Wir leben leider in einer Kultur, in der die Aufmerksamkeit des Augenblicks die Relevanz definiert. Manche bedienen das sogar in der Hoffnung, dass sich schon morgen niemand mehr an den Unsinn erinnert, den sie gestern verbreitet haben. Hoffen wir also, dass der södersche Kniefall dem Vergessen anheimfällt. Damnatio memoriae.

Söder? War das nicht der mit den lustigen Karnevalskostümen? --Martin-loewenstein (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, wie geht es dir?

Ich habe gesehen, dass du und andere Benutzer den Inhalt oder die Absicht des Artikels über das Königreich Galicien in der Geschichtsschreibung in Frage gestellt habt. Ich habe auch gesehen, dass du dich auf deiner Profilseite als „Kommunist“ definierst. Es tut mir leid, wohin die Diskussion geführt hat, denn es ging um persönliche Themen, aber das ist das Übliche, wenn jemand die hegemoniale Historiographie verlässt. Wir müssen uns jedoch bewusst sein, dass dieses Narrativ den Faschismus in Spanien seit mehr als hundert Jahren begleitet. Eine wahrheitsgemäßere und respektvollere Geschichtsschreibung mit Diversität dient als Gegenmittel zu diesen Positionen. Es geht nicht um die Förderung galizischer monarchistischer oder separatistischer Ideologien. Nichts zu sehen. Es muss lediglich gezeigt werden, dass die Quellen weder bestätigen noch rechtfertigen, dass die Geschichtsschreibung auf eine bestimmte Geschichte abzielte.

Die spanische Geschichtsschreibung, insbesondere nach dem Verlust Kubas und der Philippinen, ging Hand in Hand mit einer historischen Erzählung, die das Königreich im Nordwesten der Halbinsel als Kern ihres Gründungsmythos oder ihrer Gründungsgeschichte verwendete und sogar die Quellen manipulierte, um diese Geschichte zu rechtfertigen. Trotz der Verbindungen zum Mittelmeerraum, in dem Neapel ebenso Teil der Krone von Aragón war wie Valencia, oder dass die spanische Verfassung von 1812 von den Spaniern beider Hemisphären sprach und es sowohl Abgeordnete aus Mexiko als auch aus dem Königreich Galicien in den spanischen Cortes gab, konzentrierte sich die Geschichte mit dem Verlust der Kolonien auf eine verlogene und gefälschte Geschichte, die die Vielfalt leugnete und in der die Kontinuität des Königreichs des Nordwestens zwischen Asturien-León-Kastilien-Spanien die aktuelle spanische kastilische Identität rechtfertigte. Sogar die Präsidentin der Autonomen Gemeinschaft Madrid sprach im 13. Jahrhundert von den „Gerichten von Kastilien und León“ – ein Trugschluss, da diese demokratischen Gerichte von Galicien-León im Zuge eines Konflikts mit Kastilien errichtet wurden, und die Decreta wurden auf Galizisch-Portugiesisch und Asturisch-Leonesisch verfasst, nicht auf Spanisch. Diese Erzählung stellt auch den Fall Portugals, das ebenfalls aus demselben Königreich hervorgegangen ist, als eine historische Anomalie dar – fast als einen eigensinnigen Staat.

Es kommt darauf an, eine andere Sicht auf die Geschichte zu haben, die wahrheitsgetreuer und für die ganze Welt bereichernder ist und die Nationalstaaten nicht durch gefälschte Narrative stärkt.

Viele Grüße. --Gasparoff (Diskussion) 23:03, 4. Jan. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche,

die am 1. Dezember 2022 um 20:50:24 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Max Beckmann, Selbstbildnis gelb-rosa, 1943.jpg (Logbuch der Seite Datei:Max Beckmann, Selbstbildnis gelb-rosa, 1943.jpg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Max Beckmann, Selbstbildnis gelb-rosa, 1943.jpg löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Identische Datei ist auf Wikimedia Commons vorhanden: Commons:File:Beckmann - Tiedemann, 0645.jpg“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:19, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Redrobsche! Ich bin im letzten Jahr bei der Vorbereitung eines Vortrag bei der WikiCon auf deine SG?-Statistiken aufmerksam geworden. Leider erst zu spät, als ich das Jahr 2023 schon fast komplett händisch (!) ausgewertet hatte. Weil ich mich mit Skripten etc. nicht auskenne, wusste ich gar nicht, dass man das alles automatisch zusammenstellen lassen kann. Nun ja. Das Ergebnis ist eine Excel-Tabelle gewesen (Wiki-Seite hier). Ich habe deine Statistiken auch erwähnt (hier), neben dir hatten sich ja auch Minderbinder und Grey Geezer mal mit Zahlen zu SG? beschäftigt. Ich hätte nun gerne eine ähnliche Übersicht für 2024. Da wollte ich dich fragen, ob du dein Programm noch mal anlaufen lassen könntest. Mir würden die Parameter B, A1, A2, AG und Lemma+Teaser reichen. Ich habe keine Ahnung, wie aufwendig das ist, aber vielleicht klappt es ja. Viele Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 17:55, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Psittacuso, ich habe mein Skript gerade das erste Mal seit Jahren wieder angeworfen und es funktioniert leider nicht mehr. Ich schau mal am Wochenende, ob ich es mit wenig Aufwand wieder zum Laufen bringen kann. --Redrobsche (Diskussion) 21:34, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, dass du es schon versucht hast! Ich bin gespannt, was du erreichen kannst. Viele Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 21:42, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unter Benutzer:Redrobsche/Schon gewusst/2024 sind die Abrufdaten für 2024 zu finden. --Redrobsche (Diskussion) 22:30, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Das ist wunderbar: So viele Daten zu SG? von 2024! Mal sehen, was ich Interessantes da herausholen kann. Ich melde mich. Nochmals danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 08:14, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich liege in den letzten Zügen der Auswertung deiner SG?-Statistik für den morgigen Beitrag bei den 60 Minuten. Ich möchte im Vortrag deine Unterseite als Quelle für die Daten nennen und mich für deine Hilfe bedanken und gehe erst einmal davon aus, dass das so ok ist. Falls nicht, gib bitte kurz Bescheid. Vielleicht magst du morgen ja auch teilnehmen. Viele Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 13:50, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Ich habe inhaltlich nichts gegen den Revert, aber verzichte doch bitte auf Wertungen wie «Provinzposse». Die Schweiz ist keine Provinz. Ein Bundesgerichtsurteil ist keine Posse. Dein Argument wird nicht stärker, wenn du abwertende Sprache verwendest. —dodo (disk) 09:25, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich glaube, da hast du mich missverstanden. Der Duden definiert eine Provinzposse als „provinziell, kleinlich, engstirnig wirkende gesellschaftliche, politische o. ä. Auseinandersetzung mit oft grotesk anmutenden Zügen“. Und dabei spielt es keine Rolle, ob das ganze nun irgendwo im Schweizer Hinterland oder doch in einer Metropole wie Zürich, Berlin oder New York stattfindet. Und genau so habe ich es auch gemeint. Und nur weil jemand meint, wegen so einem Quatsch bis vor das höchste Gericht seines Heimatlandes ziehen zu müssen, wird das ganze nicht plötzlich sinnvoll oder bedeutend, sondern bleibt eben genau das, was es schon am Anfang war: kleinlich und grotesk. --Redrobsche (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich hoffe, das ging nicht unter; siehe auch Benutzer Diskussion:Dodowp#Loriot und der 42.(!) Schreibwettbewerb. Nicht zuletzt aufgrund der Vorlage für meine (gelöschte) Antwort wünsche ich viel Erfolg beim Wettbewerb (was ich angesichts weiterer interessanter Kandidaten nicht zu deren Ungunsten verstanden wissen möchte)! -—2A02:3030:A02:9282:9536:44CB:9084:2D9C 20:56, 10. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hi Redrobsche, danke für den gewohnt lesenswerten Artikel. Kleine Randnotiz: der Titel des Fotos ist auch der Titel einer Oper über Miller, siehe hier. Ggf. als kleine Ergänzung für den Abschnitt zur Nachwirkung noch relevant. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:17, 30. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

Dann brauche ich das Thema ja nicht aufzumachen ;). Ich empfehle, unbedingt noch das Essay "Ästhetik des Schreckens" von Mary Daniel Hobson in "Apropos Lee Miller" auszuwerten. Auf den Seiten 133/34 wird auf das Bild und seine Entstehung wie auch eine Einordnung in Millers Schaffen eingegangen. Auch ihr Sohn Anthony Penrose geht in einem einführenden Essay auf den Seiten 34/35 auf die Entstehung des Bildes ein. So nehmen Miller und Sherman ja nicht einfach so aus Spaß ein Bad, sondern sie nutzen die Gelegenheit, dass durch einen seltsamen Zufall ausgerechnet in der Wohnung noch heißes Wasser fließt, wo im Rest des Landes oft kaum noch ein Stein auf dem anderen steht. Melody Davis Interpretation ist auch aus dem Grund einfach nur riesiger Humbug. Man kann nicht alles Psychologisieren. Was wirft sie denn dann Sherman vor? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 12:44, 31. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag: "Die Fotos werden zu den bekanntesten Werken Millers gezählt." ist zumindest sehr ungenau, da die Bilder von Miller in der Wanne ja nicht von Miller, sondern von Sherman gemacht wurden. Sie hat die Bilder Shermans gemacht - die aber sicher weit weniger bekannt sind. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 13:14, 31. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

@NiTenIchiRyu: Danke für den Hinweis, kannte ich noch nicht. Da die Oper aber erst im Juni Premiere feiern soll, werde ich es im Sinne von „Wikipedia ist keine Glaskugel“ (und im Sinne der Größenbegrenzung des Miniaturenwettbewerbs) erstmal nicht einbinden.

@Marcus Cyron: Danke für den Literatur-Hinweis. Da werde ich mich nach dem Ablauf des Miniaturenwettbewerbs drum kümmern. Mir war schon bei Veröffentlichung des Artikels bewusst, dass er an manchen Stellen mit heißer Nadel gestrickt ist, da die Größengrenze des Miniaturenwettbewerbs diesmal eine größere Herausforderung darstellte als bei vorhergehenden Artikeln. Ein bisschen bist auch du daran schuld, schließlich habe ich dir ja mal vor ein paar Wettbewerben versprochen, weitere Foto-Beiträge zum Wettbewerb zu liefern und so kurzfristig konnte ich nicht auf etwas anderes ausweichen ;). Das mit dem heißen Bad hatte ich auch schon im Blick, habe es dann aber erst mal rausgelassen. Ich habe den Entstehungsabschnitt nochmal etwas umgeschrieben und den Fakt dabei ergänzt. Dabei habe ich auch versucht zu verdeutlichen, warum es zu Millers Werken gezählt wird. Ihr wird ein wesentlicher Anteil an der Inszenierung der Fotografie (wie auch der anderen Aufnahmen von ihr in Hitlers und Brauns Wohnung) zugeschrieben. Scherman spielt in den Fachartikeln zum Thema kaum bis keine Rolle. Ob es gerechtfertigt ist, ihn quasi zum bloßen Drücker des Auslösers zu degradieren, weiß ich nicht. Die Fachwelt scheint es aber so zu sehen. Melody Davis’ Interpretation des Fotos fand ich persönlich auch, sagen wir mal, gewagt. Ich hatte erst überlegt, sie wegzulassen. Da der Artikel aber in einem durchaus seriösen Journal erschien und auch in anderen Artikeln zitiert wird, habe ich ihre wesentlichen Thesen in einem Satz zusammengefasst. Ich traue es dem Leser zu, seine eigenen Schlüsse daraus zu ziehen. --Redrobsche (Diskussion) 21:05, 31. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

Auch von mir danke für den Artikel in der von deinen Fotoartikeln gewohnten hohen Qualität! Aktuell habe ich im Artikel Lee Miller ein Problem bei diesem Foto bzw. mit dieser Zurücksetzung einer Änderung von mir. Ich empfinde den Ausdruck „inszenierte sie sich“ nicht als neutral, sondern als pejorativ im Sinne von „das war ja bloß Selbstdarstellung und kein journalistisch ernstzunehmendes Foto“. Liege ich damit falsch? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:17, 11. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Schau einfach auf die Disk des Fotoartikels, da kannst du sehen, dass der entsprechende Nutzer die Weisheit nicht nur mit Löffeln sondern wahrscheinlich mit Schaufeln gefressen hat. Wenn er das so schreibt, dann muss das stimmen, denn er weiß alles und das sogar besser. --Redrobsche (Diskussion) 21:32, 11. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich denke schon, dass dies wirklich als Inszenierung verstanden werden kann, ohne, dass man es negativ sehen muss. Gerade Pressebilder werden oft inszeniert. Modefotos ohnehn. Und diverse Urlaubsbilder. Das ist eben der Unterschied zum Schnapschuss. Und ein Schnappschuss isses ja auch nicht. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 22:08, 11. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Mir ging es auch weniger um den Ausdruck „Inszenierung“ als um die Aussage, dass sie sich inszeniert habe. Aber da ich mit dem betreffenden Kollegen in anderem Zusammenhang auch schon ähnliche Erfahrungen gemacht habe, verbuche ich das Ganze einfach unter „der Klügere gibt nach“. Insofern danke für die Antworten. --Jossi (Diskussion) 00:33, 12. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Nach allem, was man über das Bild weiß, ist es ein Zwischending zwischen geplanter Inszenierung und simplem Schnappschuss. So wie manche Details angeordnet sind, kommt man nicht umhin, eine Inszenierung zu sehen. Am Ende wollten aber wohl nur zwei müde Menschen ein warmes Bad nehmen. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 00:36, 12. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, herzlichen Glückwunsch zum Sieg in der Sektion II und zum sechsten Platz insgesamt beim diesjährigen Schreibwettbewerb mit dem Frühstücksei! Ich übergebe gerne den Staffelstab bezüglich der Preisauswahl an dich. --Gabas (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, ich habe gar nichts geändert, sondern nur auf Missverständlichkeiten hingewiesen. Was heißt "zurückgestuft"? Wird DALL-E noch benutzt von ChatGPT oder ist es durch ein eigenes System ersetzt? Das Datum April 2025 könnte ja evtl. durch März 2025 ersetzt werden, aber das beürfte dann genauso wenig eines Belegs wie "April 25". Und was den Verweis auf Selbstaussagen von ChatGPT anbelangt in meiner Anmerkung, der ist doch im Gegensatz zu der Anmerkung [6] nur ein Verweis und kein Zitat aus der KI selber. Nichts für ungut. Bei der Geschwindigkeit der Entwicklung der KI sind dies Quisquilien, die in einem (halben) Jahr sowieso überholt sind. Beste Grüße

--EckhardLieb (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich finde es nicht missverständlich. Sie haben ein neues Modell, das direkt in ChatGPT integriert ist. DALL-E ist nicht mehr direkt in ChatGPT abrufbar, kann aber noch extra aufgerufen werden, wenn man das will. Deine Anmerkung war deine Meinung bzw. deine Kritik zum Absatz. Sowas hat in einer Anmerkung aber nichts zu suchen. Dafür ist die Diskussionseite des Artikels da. --Redrobsche (Diskussion) 20:41, 22. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche,

auch an dieser Stelle möchte ich mich für die ganz aktuell eingestellten Vorschläge bedanken! --Püppen (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Kollege,

ich konnte deinen Artikel gerade als Exzellent auszeichnen. Vielen Dank dir für deine Arbeit hier in der Wikipedia, es ist ein schöner Artikel geworden. Herzlichen Glückwunsch! --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:30, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

RetroSearch is an open source project built by @garambo | Open a GitHub Issue

Search and Browse the WWW like it's 1997 | Search results from DuckDuckGo

HTML: 3.2 | Encoding: UTF-8 | Version: 0.7.4