A RetroSearch Logo

Home - News ( United States | United Kingdom | Italy | Germany ) - Football scores

Search Query:

Showing content from http://mail.python.org/pipermail/python-dev/attachments/20120331/1d087f4e/attachment.html below:

<p>Try reducing sys.setcheckinterval().</p>
<p>--Guido van Rossum (sent from Android phone)</p>
<div class="gmail_quote">On Mar 31, 2012 10:45 AM, &quot;R. David Murray&quot; &lt;<a href="mailto:rdmurray@bitdance.com">rdmurray@bitdance.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Sun, 01 Apr 2012 03:03:13 +1000, Nick Coghlan &lt;<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; On Sun, Apr 1, 2012 at 2:09 AM, Guido van Rossum &lt;<a href="mailto:guido@python.org">guido@python.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; &gt; Here&#39;s a different puzzle. Has anyone written a demo yet that provokes<br>
&gt; &gt; this RuntimeError, without cheating? (Cheating would be to mutate the<br>
&gt; &gt; dict from *inside* the __eq__ or __hash__ method.) If you&#39;re serious<br>
&gt; &gt; about revisiting this, I&#39;d like to see at least one example of a<br>
&gt; &gt; program that is broken by the change. Otherwise I think the status quo<br>
&gt; &gt; in the 3.3 repo should prevail -- I don&#39;t want to be stymied by<br>
&gt; &gt; superstition.<br>
&gt;<br>
&gt; I attached an attempt to *deliberately* break the new behaviour to the<br>
&gt; tracker issue. It isn&#39;t actually breaking for me, so I&#39;d like other<br>
&gt; folks to look at it to see if I missed something in my implementation,<br>
&gt; of if it&#39;s just genuinely that hard to induce the necessary bad timing<br>
&gt; of a preemptive thread switch.<br>
<br>
Thanks, Nick.  It looks reasonable to me, but I&#39;ve only given it a quick<br>
look so far (I&#39;ll try to think about it more deeply later today).<br>
<br>
If it is indeed hard to provoke, then I&#39;m fine with leaving the<br>
RuntimeError as a signal that the application needs to add some locking.<br>
My concern was that we&#39;d have working production code that would start<br>
breaking.  If it takes a *lot* of threads or a *lot* of mutation to<br>
trigger it, then it is going to be a lot less likely to happen anyway,<br>
since such programs are going to be much more careful about locking<br>
anyway.<br>
<br>
--David<br>
</blockquote></div>

RetroSearch is an open source project built by @garambo | Open a GitHub Issue

Search and Browse the WWW like it's 1997 | Search results from DuckDuckGo

HTML: 3.2 | Encoding: UTF-8 | Version: 0.7.4